Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1188/2023-(8Г-36458/2022)[88-8944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворянкина А. В. к Дворянкину В. В, Федянович Ю. В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, нотариусу Бондаревой Л. А. о признании недостойными наследниками, прекращении права собственности на наследственное имущество, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Дворянкина А. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Дворянкин А. В. обратился с иском к Д.В.В, Федянович Ю.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, нотариусу Бондаревой Л.А. о признании недостойными наследниками Федянович Ю.В, Д.В.В. после умершего Д.В.В, обязании нотариуса Бондареву Л.А. аннулировать свидетельства о праве на наследство по закону в отношении Федянович Ю.В, Д.В.В, обязании Управление Росреестра по Московской области аннулировать записи в ЕГРП за N от 23 марта 2017 г..и N от 23 марта 2017 г..на право собственности земельного участка с кадастровым номером N, приобретенного в порядке наследования, в отношении Федянович Ю.В. и Д.В.В, записи в ЕГРП за N от 18 апреля 2018 г..и N от 18 апреля 2018 г..на право собственности жилого дома с кадастровым номером N, приобретенного в порядке наследования, расположенных по адресу: "адрес"А, записи в ЕГРП за N от 23 марта 2017 г..на право собственности 1/2 доли квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в отношении Федянович Ю.В. и Д.В.В, запись в ЕГРП за N от 23 апреля 2019 г..в отношении Д.В.В.; обязании Управление Росреестра по Рязанской области аннулировать записи в ЕГРП за N от 26 мая 2017 г..и N от 26 мая 2017 г..на право собственности 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, приобретенного в порядке наследования, в отношении Федянович Ю.В. и Д.В.В. В порядке ч.3 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное Федянович Ю.В. и Д.В.В. из состава наследства, прекратить право собственности ответчиков на доли земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N жилого дома с кадастровым номером N квартиры с кадастровым номером N, легкового автомобиля марки Great Wall CC 6460 DY VIN N, легкового автомобиля марки Great Wall CC 6461 KM

VIN N, прицепа автомобильного МЗСФ VIN N, снегохода марки SKI-DOO Тундра LT550 N; мотора лодочного подвесного Ямаха 30 N; моторного судна типа "Казанка" N, судовой билет N, предметы домашнего обихода и личные вещи наследодателя.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дворянкин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Федянович Ю.В. и Д.В.В, просивших судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д.В.В..

К его имуществу открыто наследственное дело N, Дворянкин А.В, Д.В.В. и Федянович Ю.В. являются наследниками первой очереди, принявшими наследство. Ч.В.Н. отказалась от доли на наследство причитающейся ей по закону в пользу Д.В.В.

На основании поданных заявлений нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области Бондаревой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону Дворянкину А.В, Д.В.В, Федянович Ю.В. каждому на 1/3 долю наследственного имущества на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: "адрес", автомобили Great Wall CC 6460 DY и Great Wall CC 6461 KM VIN N, прицеп автомобильный МЗСФ, на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, денежных вкладов.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 г. в состав наследства после смерти Д.В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А. За Д.В.В, Федянович Ю.В. признано право собственности (по 1/3 доле в праве за каждым). Истец привлечен был к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1111, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий в отношении наследодателя, кого-либо из его наследников, являющихся основанием для применения в отношении них положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не достаточно исследовал представленные истцом доказательства и не принял во внимание показания свидетелей, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные апеллянтом доказательства являлись предметом исследования суда в ходе разрешения дела по существу и этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворянкина А. В. - без удовлетворения.