Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1223/2023-(8Г-36721/2022)[88-6264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Нефедовой ФИО7 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, по кассационной жалобе Нефедовой ФИО8

на решение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Нефедовой ФИО9 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты", г.р.з. N Согласно постановлению ГИБДД водитель Баунев ФИО11 управляя транспортным средством "данные изъяты" г.р.з. N нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя застрахована по договору ХХХ N в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 72600 рублей. Истцу стало известно, что согласно заявлению страхователя Нефедовой ФИО10. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "данные изъяты" г.р.з. N должно использоваться только в личных целях. Однако согласно выписки с сайта "данные изъяты", в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал полис страхования ОСГОП N N (обязательное страхование перевозчика). Страхователем при заключении договора ОСАГО были указаны недостоверные данные о цели использования транспортного средства, которое использовалось для "регулярных перевозок", что повлекло к необоснованному уменьшению размера страховой премии, предоставляет истцу право регрессного требования.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 72600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нефедовой ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нефедова ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Баунева ФИО14, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 72600 рублей.

Транспортное средство N государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Нефедовой ФИО16, которая также выступала страхователем по Договору ОСАГО.

Из представленного в материалы дела электронного страхового полиса судом установлено, что договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с допуском к управлению автомобилем неограниченного количества лиц, цель страхования - для личного пользования.

Согласно информации Национального союза страховщиков ответственности, ПАО САК "Энергогарант" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховало ответственность перевозчика ООО "АВТОТРАНСМОБИЛ" в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 954, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что автомобиль "данные изъяты" использовался для перевозок, а представление Нефедовой ФИО17 недостоверных сведений о целях использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО повлияло на размер страховой премии, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска страховщика, поскольку принадлежащее ей транспортное средство на основании заключенного между ней и ООО "АВТОТРАНСМОБИЛ" находилось в аренде последнего, которым производилось страхования гражданской ответственности перевозчика, информация о договоре ОСГОП размещена на общедоступном сайте и СПАО "Ингосстрах" обладало информацией, однако не предприняло мер для корректировки представленных сведений, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно исходили из доказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку на момент заключения договора ОСАГО между СПАО "Ингосстрах" и Нефедовой ФИО19. транспортное средство " "данные изъяты" было передано ответчиком в аренду ООО "АВТОТРАНСМОБИЛ" и использовалось последним для выполнения регулярных пассажирских перевозок, вместе с тем Нефедова ФИО18 являясь собственником транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО, а также осведомленная о целях использования транспортного средства для перевозки пассажиров, предоставила страховщику недостоверные сведения об использовании данного транспортного средства для личных нужд, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедовой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: