Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1304/2023-(8Г-37190/2022)[88-5543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровский-Сервис" к Орловой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Орловой ФИО8

на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Покровский-Сервис" обратилось в суд с иском к Орловой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Орлова ФИО10 является собственником земельного участка N, расположенного на территории Жилого Комплекса "Покровский", по адресу: "адрес" (далее по тексту - ЖК). Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Покровский", выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков ЖК, в том числе и ответчику Орловой ФИО11. комплекса следующих услуг - охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Стоимость услуг закреплена приказами генерального директора ООО "Покровский-Сервис" Копыла ФИО12 которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляла 19883 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (без повышения) 19883 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (без повышения) 19883 рублей. Большинство собственников земельных участков заключили сервисные договоры на управление ЖК "Покровский", что составляет более 50% от общего числа собственников ЖК (членов гражданско-правового сообщества), тем самым абсолютное большинство членов гражданско-правового сообщества (собственников земельных участков) подтвердили полномочия ООО "Покровский - Сервис" на управление ЖК и обязательность для всех собственников несения расходов на содержание объектов инфраструктуры ЖК.

Поскольку ответчик является собственником земельного участка, расположенного в составе организованной территории ЖК, то Орлова ФИО13. также является участником гражданско-правового сообщества собственников данного ЖК, и соответственно все решения данного гражданско-правового сообщества являются для ответчика обязательными. Факт пользования Орловой ФИО14 объектами инфраструктуры ЖК вытекает из факта принадлежности ответчику земельного участка на территории ЖК. В свою очередь, возможность эксплуатации принадлежащего ответчику имущества осуществляется с помощью объектов инфраструктуры, находящихся в общем пользовании у собственников земельных участков. При этом, ответчик по своему усмотрению осуществляет принадлежащее ей право пользования объектами инфраструктуры.

Истец является организацией, осуществляющей на законном основании управление объектами инфраструктуры ЖК, обязан в полном объеме оказывать собственникам земельных участков, в том числе и ответчику, услуги по содержанию объектов инфраструктуры и не может отказаться от этих обязанностей, а его услуги подлежат оплате всеми собственниками без исключения, в том числе и ответчиком.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Орловой ФИО15. сумму неосновательного обогащения в размере 576607 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51055, 26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5871, 64 рублей.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года исковые требования ООО "Покровский-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орлова ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Покровский-Сервис" полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации Истринского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку с кадастровым номером N, площадью 176154 кв.м, категория земель - земельных пунктов, разрешенный вид использования - под объектами инженерной инфраструктуры, принадлежащему ООО "Профи-Лэнд", присвоен адрес: "адрес".

Ответчику Орловой ФИО18 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок, принадлежащий ответчику, находится на обособленной территории, в зоне малоэтажной жилой застройки ЖК "Покровский".

На данной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию, обслуживание и содержание которой осуществляет ООО "Покровский-Сервис".

На основании договоров аренды ООО "Покровский-Сервис" осуществляет временное владение расположенными на данной территории объектами инфраструктуры, выраженное в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла, канализационно- насосных станций (КНС).

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры ООО "Покровский-Сервис" заключены договоры со специализированными организациями.

Плата за услуги за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории ЖК "Покровский", которые осуществляет ООО "Покровский-Сервис", состоит из платы за охрану, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Стоимость услуг установлена приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Покровский - Сервис".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что принадлежащий Орловой ФИО19. земельный участок находится на территории ЖК "Покровский", истец ООО "Покровский-Сервис" несет расходы за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в интересах всех собственников имущества, расположенного на территории ЖК "Покровский", ответчик пользуется объектами инфраструктуры, при этом расходы на содержание и обслуживание не несет, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в объеме сбережений платы за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, применив к ответчику также меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, ООО "Покровский-Сервис" не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, ответчик не является членом такого объединения и на нее на распространяется действие каких-либо соглашений относительно пользования объектами инфраструктуры, которые находятся в собственности ООО "Профи-Лэнд", являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив, что принадлежащий Орловой ФИО20. земельный участок располагается на территории ЖК "Покровский", который представляет собой единый комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной, обособленной территории и объединенной единой инфраструктурой, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты, ООО "Покровский-Сервис" обслуживает элементы инженерной инфраструктуры и объекты общего пользования в интересах всех собственников, включая ответчика, несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры, а отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества, от содержания имущества общего пользования соразмерно доле, обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом факта несения расходов являлись предметом проверки суда и мотивированно отклонены с учетом представленного ООО "Покровский-Сервис" экономического обоснования стоимости оказанных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость работ и услуг, оказанных ООО "Покровский-Сервис", на основании которых произведен расчет подлежащего взысканию с Орловой ФИО21 размера неосновательного обогащения, признан соответствующим фактически выполненным работам и услугам, оказываемым истцом на территории ЖК "Покровский" за спорный период.

Размер неосновательного обогащения установлен судом с разумной степенью достоверности и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: