Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-1313/2023-(8Г-37250/2022)[88-9428/2023]

N 2-3004/2017 N 88-9428/2023

г. Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Зубцовой И. А.

на определение Советского районного суда города Брянска от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 23 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 к Зубцовой И. А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк) в лице Брянского отделения N8605 обратилось в суд с иском к Зубцовой И.А. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2017 года по делу N2-3004/2017 удовлетворены частично исковые требования.

С Зубцовой И.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения N8605 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N1140002 от 15 марта 2013 года в размере 495 768, 56 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 157, 68 руб.

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на то, что 23 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП15-10, согласно которому все права кредитора по кредитному договору N1140002 от 15 марта 2013 года перешли к ООО "Сбер-Альянс", в связи с чем просило суд произвести процессуальное правопреемство по делу N2-3004/2017, заменив взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО "Сбер-Альянс".

Определением Советского районного суда города Брянска от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 23 августа 2022 года, произведена замена выбывшей стороны ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО "Сбер-Альянс".

В кассационной жалобе Зубцова И.А, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2017 года по делу удовлетворены частично исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения N8605 к Зубцовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

С Зубцовой И.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения N8605 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N1140002 от 15 марта 2013 года в размере 495 768, 56 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 157, 68 руб.

23 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП15-10, по условиям которого ПАО "Сбербанк" передало ООО "Сбер-Альянс" все права кредитора принадлежащие в момент подписания договора к должнику Зубцовой И.А. по кредитному договору N1140002 от 15 марта 2013 года на общую сумму 816 993, 75 руб.

Согласно ответу Советского УФССП России по Брянской области, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство N от 18 декабря 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-3004/2017, выданного Советским районным судом г. Брянска, о взыскании с Зубцовой И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 503 926, 24 руб.

7 декабря 2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявление ООО "Сбер-Альянс" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что решение до настоящего времени не исполнено, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о передаче банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельностью, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования.

Кредитным договором предусмотрено право банка уступать право требования по договору третьим лицам, уведомление о заключении договора цессии в адрес ответчика направлялось.

Кроме того, согласно п. 4.2.4 договора N1140002 от 15 марта 2013 года Т Зубцова И.А. выразила согласие, предоставляющее право Банку уступать права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии согласия на уступку права требования суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию норм права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Брянска от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубцовой И. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская