Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1319/2023-(8Г-37327/2022)[88-6970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум"

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "УК Форум" - Марыновой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митина О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" (далее - ООО "УК "Форум"), в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 179 470 руб, компенсацию морального вреда - 80 000 руб, штраф - 136 735 руб, расходы по оплате досудебного исследования - 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 790 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 декабря 2021 г. в принадлежащей на праве собственности истцу квартире "адрес" произошел залив по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в месте соединения с перекрывающим подачу воды краном, расположенном на кухне указанной квартиры. Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Форум", сотрудниками которого 21 декабря 2021 года был составлен акт о заливе. Стоимость причиненного заливом ущерба составляет 179 470 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2022 года исковые требования Митиной О.С. удовлетворены частично.

С ООО "УК "Форум" в пользу Митиной О.С. взысканы стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 118 868 руб. 80 коп, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 60 934 руб. 40 коп, расходы по оплате судебного исследования - 5 960 руб. 70 коп, расходы на оплату услуг представителя - 3 311 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 3 172 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УК "Форум" в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 19 206 руб. 70 коп, с Митиной О.С. - в размере 9 793 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УК "Форум" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Митиной О.С. на праве собственности принадлежит квартира "адрес"

Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Форум".

Актами осмотра квартиры истца от 21 декабря 2021 г. и от 30 декабря 2021 г. установлено, что залив произошел по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в месте соединения с перекрывающим подачу воды краном (до крана), расположенного на кухне указанной квартиры.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Областной центр экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Областной центр экспертиз" N 6662 от 12 мая 2022 г. вероятной причиной залива квартиры по адресу: "адрес" является разгерметизация трубопровода стояка ГВС в месте соединения с перекрывающим подачу воды краном (до крана), расположенного на кухне указанной квартиры в результате износа трубопровода либо крана. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 20 декабря 2021 г. в квартире истца составила 107 518 руб. 80 коп. в квартире истца имеются поврежденные в результате данного залива предметы мебели. В результате проведенных исследований установлено снижение стоимости поврежденного в результате аварийной ситуации имущества (размер причиненного ущерба) ориентировочно составил 11 350 руб.; стоимость поврежденного имущества до аварийной ситуации (без учета дефектов, возникших в результате залива) ориентировочно с учетом округлений составил 37 833 руб.; стоимость поврежденного имущества с учетом всех дефектов (остаточная стоимость) ориентировочно с учетом округлений составила 26 483 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 209, 210, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, статьями 36, 161 ЖК РФ, статьями 13-15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация стояка общего пользования системы горячего водоснабжения в помещении кухни квартиры N до первого запорного устройства, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба причиненного заливом квартиры истца с управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены показания свидетелей со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими, в том числе письменными доказательствами.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив, что причиной залива явилась разгерметизация трубопровода стояка горячего водоснабжения в месте соединения с перекрывающим подачу воды краном (до крана), расположенного на кухне квартиры истца в результате износа трубопровода либо крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого возложено на управляющую компанию, судами первой и апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, экспертиза является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: