Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1333/2023-(8Г-37390/2022)[88-9842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратовой Е.Д, Скуратова Ю.И. к администрации Ленинского района Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Скуратовой Е.Д, Скуратова Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителей Скуратова Ю.И. - Джавахяна Р.М, Колесникова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Ленинского района Московской области Чертовиковой О.М, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скуратова Е.Д, Скуратов Ю.И. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района Московской области о признании за ними права пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Иск обоснован тем, что истцы являются наследниками по завещанию к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ В состав наследства входил земельный участок N, расположенный на территории "адрес"". Поскольку на земельный участок своевременно не нашли правоустанавливающих документов и в связи с этим свидетельство о праве на наследство по завещанию на участок истцами получено не было.

С учетом изложенных обстоятельств для восстановления своего права на земельный участок обратились в суд с настоящим иском.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ФГУП "АПК Непецино", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение затрагивающие права и обязанности заявителя, поэтому на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 27 июня 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. решение Видновского городского суда Московской области от 25 августа 2010 г. отменено.

В удовлетворении иска Скуратовой Е.Д, Скуратова Ю.И. о признании права пожизненного владения в равных долях по ? доли каждого на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - отказано.

Настоящее судебное постановление является основанием для исключения соответствующих сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и погашении в ЕГРН записи об этом земельном участке.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N. составлено завещание о том, что все ее имущество она завещает Скуратовой Е.Д, Скуратову Ю.И. в равных долях по ? доле каждому, удостоверенное нотариусом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Скуратова Е.Д, Скуратов Ю.И. обратились в суд 25 августа 2010 г. с иском о признании права пожизненного владения в равных долях по ? доли каждого на спорный земельный участок, согласно представленному ими Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N Главы администрации Воскресенского сельского округа Ленинского района Московской области, которым по заявлению ФИО1 выделен ей дополнительно земельный участок под N площадью 0, 25 гав пожизненное наследуемое владения в "данные изъяты"".

Согласно данным архива администрации Ленинского городского округа Московской области, в делах администрации Воскресенского сельского округа Ленинского района Московской области, поступивших на хранение в районный архив, имеется постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома в "адрес", передаче его в собственность и выдаче свидетельства ФИО10". Помимо этого указано, что постановление администрации Воскресенского сельского округа Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка на им ФИО1 в делах постановлений за 1995 г. не обнаружено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 25, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 1152, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Постановление Главы Воскресенского сельского округа Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ФИО11 дополнительного земельного участка не принималось. Следовательно, не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок у наследодателя и это имущество не подлежит вхождению в состав наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, спорный земельный участок не выделялся наследодателю на каком-либо праве, поэтому выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований, является законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях процессуального права при принятии апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку на существо принятого решения не влияют.

Фактически доводы заявителей кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скуратовой Е.Д, Скуратова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи