Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1404/2023-(8Г-37892/2022)[88-10068/2023]

Дело N 88-10068/2023

48RS0003-01-2021-004785-82

г. Саратов 19 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 19 апреля 2023 года гражданское дело N 2-3402/2021 по иску Шклярова Сергея Ивановича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Шклярова Сергея Ивановича

на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шкляров С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Определением судьи произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонного) в связи с реорганизацией в форме присоединения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2022 года исковые требования Шклярова С.И. удовлетворены, за ним признано право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области возложена обязанность засчитать Шклярову С.И. в специальный стаж по Списку N 2 период обучения в техническом училище N N г. Липецка с 1 сентября 1981 года по 5 марта 1983 года, период работы на "данные изъяты" с 26 января 1989 года по 25 октября 1989 года, период выполнения государственных обязанностей - 11 дней в сентябре 1983 года и 1 день в октябре 1983 года, назначить Шклярову С.И. досрочно страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 12 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2022 года отменено в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области обязанности засчитать Шклярову С.И. в специальный стаж по Списку N 2 период работы на "данные изъяты" с 26 января 1989 года по 25 октября 1989 года и постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шклярова С.И. Тем же апелляционным определением решение суда изменено в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области обязанности назначить Шклярову С.И. досрочно страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 12 января 2021 года, обязав Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области назначить Шклярову С.И. страховую пенсию по старости с 12 января 2022 года. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

Истец Шкляров С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 49 250 рублей, из которых: 47000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1800 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 450 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 сентября 2022 года заявление Шклярова С.И. удовлетворено частично. С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области в пользу Шклярова С.И. взысканы судебные расходы в сумме 12 100 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года определение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Шклярова С.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Шкляров С.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом Шкляровым С.И. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Флебас" (Исполнитель) 16 августа 2021 года заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику представительских услуг для защиты интересов последнего в суде по вопросу исчисления специального стажа по Списку N 2 для досрочного назначения пенсии, а именно: подготовить исковое заявление в Правобережный районный суд г. Липецка; лично участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами гражданского дела (пункты 1.1, 2.4 договора от 16 августа 2021 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16 августа 2021 года за оказание юридических услуг Заказчик уплачивает Исполнителю в наличном порядке сумму 30 000 рублей не позднее 16 декабря 2021 года, первый платеж - не позднее 1 сентября 2021 года.

18 апреля 2022 года между истцом Шкляровым С.И. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Флебас" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику представительских услуг для защиты интересов в Липецком областном суде по вопросу назначения пенсии, а именно: подготовить возражения на апелляционную жалобу и подать их в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка; участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (пункты 1.1, 2.4 договора от 18 апреля 2022 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18 апреля 2022 года за оказание юридических услуг Заказчик уплачивает Исполнителю в наличном порядке: за подготовку возражений - 7 000 рублей, за участие в судебном заседании - 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца Шклярова С.И. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Григорьева Н.Н, действующая на основании доверенностей N N от 16 августа 2021 года и от 12 января 2022 года.

Квитанциями N 010284 от 23 августа 2021 года на сумму 10 000 рублей, N 010915 от 8 ноября 2021 года на сумму 20 000 рублей, N 022319 от 18 апреля 2022 года на сумму 7 000 рублей, N 022319 от 23 мая 2022 года на сумму 10 000 рублей подтверждается, что Шкляров С.И. уплатил ООО "Флебас" 47 000 рублей.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составили 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 17 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что представитель истца Шклярова С.И. - Григорьева Н.Н. подготовила исковое заявление, заявления об истребовании доказательств, заявления об уточнении исковых требований, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (29 ноября 2021 года продолжительностью 5 минут, 12 января 2022 года продолжительностью 5 минут, 31 января 2022 года продолжительностью 20 минут), составляла возражения на апелляционную жалобу, участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 июня 2022 года продолжительностью 38 минут).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 29 ноября 2021 года - 31 января 2022 года, в судебном заседании 29 ноября 2022 года, как и в судебном заседании 12 января 2022 года, судом были объявлены перерывы по ходатайствам представителя истца об истребовании доказательств.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных услуг, размера удовлетворенных исковых требований и требований, в удовлетворении которых отказано, признав разумным 10 000 рублей.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что судом были приняты во внимание требования пунктов 1, 2 ст. 98 ГПК РФ и разъяснения по их применению, а также применены правила о пропорциональности возмещения расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО7 о возмещении судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Шклярова С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Шкляровым С.И. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Липецкой области.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области Шкляров С.И. приводил доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, в связи с чем полагал сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно заниженной.

Однако данным доводам Шклярова С.И. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Шклярова С.И. судебных расходов.

Ввиду приведенного выше определение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года Первый кассационный суд общей юрисдикции признает незаконными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Шклярова С.И, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела по заявлению Шклярова С.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года отменить.

Дело по заявлению Шклярова Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья