Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-1432/2023-(8Г-38110/2022)[88-9193/2023]

N 88-9193/2023

N 2-1803/2022

г. Саратов 24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Вышегородских Ю.А. к ПЛК "Чайка" о признании недействительным решения общего собрания от 28 мая 2022 г.

по кассационной жалобе Вышегородских Ю.А. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 г.

установил:

Вышегородских Ю.А. обратился в суд с иском к ПЛК "Чайка" о признании недействительным решения общего собрания от 28 мая 2022 г.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения МИФНС N 12 по Воронежской области осуществлять регистрацию действий по сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ПЛК "Чайка" на основании протокола собрания от 28 мая 2022 г.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 июня 2022 г. МИФНС N 12 по Воронежской области запрещено осуществлять регистрационные действия по сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ПЛК "Чайка" на основании протокола собрания от 28 мая 2022 г.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 июня 2022 г. отменено.

В удовлетворении ходатайства Вышегородских Ю.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 12 по Воронежской области осуществлять регистрационные действия по сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ПЛК "Чайка" на основании протокола собрания от 28 мая 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе Вышегородских Ю.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости в принятии мер обеспечения иска в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также доказательств того обстоятельства, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что заявленные истцом требования о признании недействительным решения общего собрания являются иском неимущественного характера, в связи с чем в случае удовлетворения требований решение не подразумевает дальнейшего исполнения, не связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить действия, либо со взысканием денежных сумм, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение решения отсутствует. Кроме того, принятие судом обеспечения иска в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, будут препятствовать осуществлению ПЛК "Чайка" уставной деятельности, что противоречит положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции были учтены характер заявленных истцом требований, предмет доказывания при разрешении спора, а также непредставление доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Так, истцом оспаривается законность принятого на собрании решения, в связи с чем приостановление исполнения оспариваемого решения при отсутствии доказательств того, что при непринятии таких мер исполнение решения суда будет затруднительным, может привести к нарушению прав лиц, в отношении которых принято оспариваемое истцом решение.

Между тем испрашиваемая мера по обеспечению иска фактически сводится к разрешению спора по существу, однако защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также остальных лиц.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вышегородских Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова