Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1434/2023-(8Г-38142/2022)[88-6973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением системы веб-конференция по иску Малых Анастасии Валерьевны к Малых Александра Николаевича об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Малых Анастасии Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Малых А.В. - Бурцевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малых А.В. обратилась в суд с иском к Малых А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от входной двери в квартиру по адресу "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. стороны состояли в зарегистрированном браке. 3 июля 2018 г. стороны приобрели квартиру по адресу: "адрес". За Малых А.В. и Малых А.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру. Истец лишена возможности пользоваться спорной квартирой, так как ответчик чинит ей препятствия, сменил замки.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

На Малых А.Н. возложена обязанность передать Малых А.В. дубликат ключей от замков входной двери в спорную квартиру.

С Малых А.Н. в пользу Малых А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Малых А.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Малых А.В. и Малых А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ

3 июля 2018 г. на основании договора купли-продажи Малых А.В. и Малых А.Н. приобретена однокомнатная квартира по адресу: "адрес" общей площадью 45, 8 кв.м. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 июля 2021 г. признано право собственности Малых А.Н. на 183/200 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за счет уменьшения доли Малых А.В. до 17/200 долей.

Стороны зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Судом установлено, что фактически в спорной квартире проживает Малых А.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истец является сособственником спорной квартиры, которой ответчик чинит препятствия в пользовании, сменил замки от квартиры, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил того, что на долю истца (17/200) приходится 3, 89 кв.м общей площади спорного жилого помещения, что при наличии одной жилой комнаты в спорной квартире не позволяет определить порядок пользования квартирой между сторонами, которые не являются родственниками и членами одной семьи, Малых А.Н. возражает против совместного пользования жилым помещением с истцом.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец заявила настоящие требования с целью реализации своего права пользования спорной квартирой, однако возможность установления между сторонами порядка пользования данной квартирой отсутствует, в спорной квартире проживает ответчик, обеспечение свободного доступа истца в жилое помещение при таких обстоятельствах будет нарушать права ответчика. Истец, как сособственник доли в спорной квартире, вправе реализовать свои права в отношении квартиры иным способом путем получения компенсации в порядке п.2 ст. 247 ГК РФ, либо путем выплаты стоимости доли в порядке п.3 ст. 252 ГК РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании спорной квартирой являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малых Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: