Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1509/2023[88-6790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенцева И.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда города Липецка от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Соломенцев И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по отправке претензии, по направлению обращения к финансовому уполномоченному, а также по отправке искового заявления ответчику, указав, что 14 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак N. Решением Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2021 года в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение, которое выплачено с нарушением установленных сроков.

Решением Советского районного суда города Липецка от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в сумме 476, 08 рублей; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая также о недостаточности снижения судами размера неустойки.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2019 года по вине Саргсен К.Л, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц 320, государственный регистрационный знак N.

28 ноября 2019 года ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая с полным пакетом документов необходимых для решения вопроса о страховом возмещении, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 228 984, 86 рубля, расходы за составление экспертного заключения 10 500 рублей, штраф 80 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, расходы на экспертизу 27 000 рублей, почтовые расходы 617, 56 рублей.

Решение суда исполнено 30 ноября 2021 года.

23 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

9 декабря 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного N от 8 февраля 2022 года требования Соломенцева И.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 84 724, 40 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19 декабря 2019 года по 24 октября 2021 года в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 19 декабря 2019 года по 24 октября 2021 года. При этом, учтя взысканную финансовым уполномоченным в пользу истца неустойку в сумме 84724, 40 рублей, определилс учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки в сумме 250000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности снижения размера взысканной неустойки, учитывая неисполнение ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, на правильность принятых по делу судебных актов не влияют и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: