Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1569/2023[88-11708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года гражданское дело по иску Сомкиной Нины Алексеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница N1" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница N1"

на решение Кировского районного суда Калужской области от 1 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1-28/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2022 года по гражданскому делу N 33-2977/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Сомкина Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница N1" (далее по тексту - ГБУЗ Калужской области "ЦМБ N1") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2022 года, исковые требования Сомкиной Н.А. удовлетворены частично: с ГБУЗ Калужской области "ЦМБ N1" в пользу Сомкиной Н.А. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 200000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 38025 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика взысканы в пользу ГБУЗ Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме 38025 руб. С ГБУЗ Калужской области "ЦМБ N1" в доход бюджета МР "город Киров Кировский район" Калужской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В поданной кассационной жалобе ГБУЗ Калужской области "ЦМБ N1" просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку медицинская помощь оказана в полном объеме и своевременно, выявленные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО6, в прямой причинно-следственной связи со смертью не находятся.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Сомкина Н.А. является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2021 года Сомкина Н.А. обнаружила своего сына ФИО6 по месту жительства в бессознательном состоянии, вызвала бригаду "Скорой медицинской помощи", которая доставила пациента в ЦМБ N1 г. Калуга. 31 июля 2021 года из г. Калуги прибыла реанимационная бригада, состоялся совместный консилиум, по результатам которого выставлен диагноз, пациент признан нетранспортабельным. Даны рекомендации по дальнейшей тактике и объему лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Из протокола патологоанатомического вскрытия N180 от 04.08.2021 года следует, что имеется расхождение патологоанатомического и клинического диагнозов.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи, выполненной экспертом качества медицинской помощи, по поручению Калужского филиала АО "Страховая компания "Согаз-Мед", при оказании медицинской помощи пациенту ФИО6 с установленным диагнозом ОНМК имели место нарушение Приказа МЗ РФ N928н от 15.11.2012 "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения" в части обследования на этапе диагностики и лечения, Приказа МЗ РФ N1740н от 29.12.2012 "Об утверждении стандарта оказания специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга" в части невыполнения в полном объеме мероприятий, предусмотренных каждому пациенту с ОНМК в соответствии с разделами 1 и 2 Приказа. Код дефекта 3.2.1. Выявленные нарушения не повлияли на исход заболевания. Из акта проверки от 9 ноября 2021 года N40, проведенной Министерством здравоохранения Калужской области, следует, что установлено несовпадение клинического и патологоанатомического диагнозов, ввиду незначительного времени пребывания пациента в медицинском учреждении, которое не повлияло на тактику лечения и исход заболевания. Медицинским персоналом на всех этапах предприняты все возможные меры для предотвращения ситуаций, представляющих жизнеугрожающие факторы для жизни ФИО6, и возможную стабилизацию его состояния. Причинно-следственная связь между оказаниеммедицинской помощи ФИО6 на всех этапах и его летальным исходом не усматривается.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 мая 2022 года N49, при оказании ФИО8 A.В. медицинской помощи в ГБУЗ КО "ЦМБ N1" имелись недостатки диагностики (в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 928н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"). Имевшиеся при оказании медицинской помощи в ГБУЗ КО "ЦМБ N1" недостатки диагностики не явились причиной развития заболеваний или иных осложнений, не способствовали ухудшению состояния здоровья, в связи с чем, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоят. Тяжесть состояния ФИО6 на момент поступления в ГБУЗ МО "ЦМБ N1" 31 июля 2021 года и дальнейшее клиническое течение свидетельствуют о низкой вероятности наступления благоприятного исхода в виде сохранения жизни даже при условии отсутствия выявленных недостатков диагностики.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сомкиной Н.А. о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению судебно-медицинской экспертизы, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку недостатки при оказании медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ КО "ЦМБ N1" установлены.

Суды верно исходили, что наличие дефектов (недостатков) оказания медицинским персоналом ГБУЗ Калужской области "ЦМБ N 1" ФИО6 медицинской помощи, могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. В связи с чем, является достаточным основанием для компенсации такого вреда не только самому пациенту, но и его родственникам.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суды исходили из фактических обстоятельств по делу, установленных судами, с учетом степени физических и нравственных страданий Сомкиной Н.А, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия кассационного суда не находит.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, Приказа Министерства здравоохранения РФ N928н от 15 ноября 2012 "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения", Приказа Министерства здравоохранения РФ N1740н от 29 декабря 2012 "Об утверждении стандарта оказания специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ГБУЗ Калужской области "ЦМБ N 1" в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и недостатками при диагностировании заболевания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертным заключением установлена хоть и низкая, но вероятность наступления благоприятного исхода в виде сохранения жизни при условии отсутствия выявленных недостатков диагностики

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница N1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: