Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1635/2023[88-6596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.В. к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании предоставить земельный участок в собственность без торгов и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании предоставить земельный участок в собственность без торгов и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Иск обоснован тем, что истец обладает право собственности на нежилое здания АЗС площадью 14, 9 кв.м с кадастровым номером N и иные объекты инфраструктуры АЗС, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

Земельный участок изначально формировался по заявлению ООО " "данные изъяты"" под автозаправочную станцию и был предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование.

То обстоятельство, что в настоящее время собственник не использует принадлежащие АЗС, и площадь АЗС менее размера испрашиваемого земельного участка, не влияет на право приобрести в собственность земельный участок, на котором такие объекты расположены.

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Поповой Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автозаправочная станция, назначение объекта : объекты производственного назначения, 1-этажнац, общая площадь 14, 9 кв.м, инв. N, лит. N, расположенные по адресу: "адрес".

Вступившими в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2798/2020 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа к Поповой Е.В. о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества и решением этого же суда от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-277/2021 по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Поповой А.В. о признании права собственности отсутствующим, в удовлетворении исков отказано.

Основанием отказа в предоставлении земельного участка, являлось отсутствие в границах земельного участка нежилого здания АЗС.

По итогам проведенной по делу судебно-технической экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 650 кв.м находятся строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности Поповой Е.В, в том числе нежилое здание АЗС площадью 14, 9 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 133.1, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 35, 39.3, 39.4, 39.16, 39.17, 39.20, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащий истцу объект недвижимости стационарная АЗС "данные изъяты" является единым производственно-технологическим комплексом, расположенном на земельном участке площадью 1 650 кв.м, площадь которого не является завышенной относительно расчетной, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец не представил суду доказательства принадлежности производственно-технологического комплекса на праве собственности; обоснования испрашиваемой для эксплуатации объектов недвижимого имущества, а также не привел вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с функциональным назначением объекта недвижимости, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, посредством оценки полученных доказательств, в том числе заключения эксперта, объект недвижимости представляет собой производственно-технологический комплекс и согласного заключению эксперта испрашиваемый земельный участок не превышает необходимую площадь для эксплуатации такого объекта.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Приведенные законоположение направлено на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочносвязанных с ними объектов, определенного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка не может быть принят судом кассационной инстанции.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Данные доводы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи