Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1682/2023[88-6664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей" в интересах Сафонова В.В. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей" в интересах Сафонова В.В.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация "Лига защиты прав потребителей" (далее МОО "Лига защиты прав потребителя"), действуя в интересах Сафонова В.В, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО "Русская телефонная компания") о расторжении договора купли-продажи от 3 августа 2021 года, взыскании уплаченной по договору стоимости товара - смартфона iPhone 12 128 Gb (N) 67964 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке - 67 964 руб, разницы в стоимости смартфона на момент покупки и вынесения решения суда - 24026 руб, компенсации морального вреда - 20000 руб, штрафа, указав, что в период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки, однако претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года, иск удовлетворен частично; расторгнут договор купли-продажи iPhone 12 128 Gb (N) от 3 августа 2021 года; с ответчика взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 67964 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; на Сафонова В.В. возложена обязанность возвратить продавцу приобретенный iPhone 12 128 Gb (N) после выплаты денежных средств за товар; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с постановленными судебными актами, просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального права, ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой, соответствующего товара на момент вынесения судебного решения, штрафа.

Проверив законность решения апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 августа 2021 Сафонов В.В. приобрел в магазине АО "Русская телефонная компания" смартфон iPhone 12 128 Gb (N) стоимостью 67964 руб.

В ходе эксплуатации товара истом выявлены недостатки.

На претензии, направленные Сафоновым В.В. 11 августа 2021 года и 8 сентября 2021 года в адрес продавца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчиком направлены ответы, содержащие информацию о необходимости предоставления товара для проверки качества.

Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"", согласно выводам которой в смартфоне iPhone 12 128 Gb (N) обнаружены недостатки - хрипы и искажение звука в верхнем динамике; при подключении проводной гарнитуры дефектов звука не выявлено; дефектов нижнего динамика не выявлено; неквалифицированного вмешательства в смартфон не выявлено, выявленные недостаток - хрипы и искажение звука в верхнем динамике, являются производственным дефектом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт продажи истцу технически сложного товара ненадлежащего качестве, пришел к выводу о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований.

В указанной части судебные акты не обжаловались.

Одновременно суд отказал истцу во взыскании штрафных санкций ввиду непредставления истцом спорного товара для проверки его качества, указав, что данное обстоятельство освобождает ответчика от штрафных санкций, ввиду невозможности проверить обоснованность требований истца, и как следствие исполнить их.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на предложение ответчика о представлении товара в целях проведения проверки качества, истцом товар представлен не был, доказательств отказа в принятии спорного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, действия истца в данном случае не могут быть признаны добросовестным поведением, поскольку последний, не предоставив ответчику товар для осмотра, подал иск в суд, т.е. фактически воспрепятствовал ответчику в проверке качества товара и в урегулировании спора в досудебном порядке, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, оставившем без изменения решение суда в части отказа во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить наличие или отсутствие нарушения прав истца как потребителя на момент возврата ему стоимости товара, чего сделано не было.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения, суд указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих стоимость аналогичного смартфона на момент принятия судом решения.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество товара, возлагается на него в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем доказать отсутствие разницы между ценой смартфона и рыночной ценой такого товара на момент выплаты должен был продавец.

Кроме того, согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества.

Как указано выше, судами установлен факт наличия производственного недостатка, что не было учтено при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда первой инстанции об отказе во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения, и компенсации морального вреда, допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к вынесению незаконного судебного акта, подлежит отмене с направлением дела в указанной части, а также в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 апреля 2022 года об отказе во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года и решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий судья -

Судьи: