Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1683/2023[88-6658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Отгулеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Первомайского районного суда города Пензы от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее ООО КБ "Агросоюз") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Отгулеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июня 2013 года N по состоянию на 26 ноября 2021 года в размере 666 643, 16 рублей, в том числе: 80 344, 63 рублей - сумма основного долга, 46 602, 42 рублей - сумма процентов, 539 696, 11 рублей - штрафные санкции; задолженность по кредитному договору N от 6 августа 2012 года на 26 ноября 2021 года в размере 247 459, 40 рублей, из которых: 54 859, 62 рублей - сумма основного долга, 54 747, 95 рублей - сумма процентов, 137 851, 83 рублей - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 342 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнений ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов и штрафных санкций.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО КБ "Агросоюз" и Отгулевым С.Ю. были заключены два кредитных договора: 6 августа 2012 года заключен кредитный договор N12 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата кредита - не позднее 31 июля 2017 г. под 28 % годовых; 10 июня 2013 г. заключен договор потребительского кредитования "Без обеспечения Корпоративный 750" на неотложные потребительские нужды на сумму 220 000 руб. со сроком возврата кредита - не позднее 31 мая 2018 года под 19 % годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от обязательств по возврату денежных средств.

7 ноября 2018 года Приказом Банка России N у КБ "Агросоюз" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года кредитная организация ООО КБ "Агросоюз"признана несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ "Агросоюз" открыто конкурсное производство сроком на один год. Функция конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер задолженности ответчика перед банком по договору от 6 августа 2012 года, определенный по состоянию на 26 ноября 2021 года, составил 247 459, 40 рублей, в том числе: 54 859, 62 рублей - сумма основного долга, 54 747, 95 рублей. - проценты, 137 851, 83 рублей - штрафные санкции; по договору N по состоянию на 26 ноября 2021 года - 666 643, 16 рублей, в том числе: 80 344, 63 рублей - сумма основного долга, 46 602, 42 рублей - проценты, 539 696, 11 рублей - неустойка.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 809, 819 ГК РФ, п. п. 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия кредитных договоров, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что истец с данным иском обратился в суд лишь 26 января 2022 года, в то время как из графика платежей по кредитному договору от 6 августа 2012 года N, следует, что последний платеж должен быть совершен заемщиком 31 июля 2017 года, а из графика платежей по кредитному договору от 10 июня 2013 года N следует, что последний платеж должен быть совершен 31 мая 2018 года, то есть срок исковой давности истек 31 июля 2020 года и 31 мая 2021 года соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Учитывая, что срок возврата кредита установлен 31 июля 2017 года и 21 мая 2018 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился 26 января 2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности по всем периодическим платежам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах.

Указание на то, что стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем, из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: