Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1716/2023[88-5372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутьевой ФИО9 к Саратову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Саратова ФИО11

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Крутьева ФИО12 обратилась в суд с иском к Саратову ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Саратова ФИО14 был причинен ущерб автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему и под управлением Крючкова ФИО15 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Крючкова ФИО16 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". В результате ДТП автомобиль Крючкова ФИО17. получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым ФИО18 и Крутьевой ФИО19. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств, переходит к Крутьевой ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 38100 рублей. Выплаченной суммы для полного возмещения ущерба недостаточно, поэтому истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. Согласно заключению "Эксперт-Л" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144000 рублей, за производство данной экспертизы истец заплатил 20000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 рублей.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 августа 2022 года исковые требования Крутьевой ФИО21 удовлетворены частично. С Саратова ФИО22 в пользу Крутьевой ФИО23. взыскано в счет возмещения ущерба 62500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 11804 рублей, почтовые расходы в размере 250, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958, 28 рублей, а всего 81512, 34 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Крутьевой ФИО24. отказано. С Саратова ФИО26 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 6492, 20 рублей. С Крутьевой ФИО25. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 4507, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 августа 2022 года отменено в части взыскания расходов по оплате экспертного исследования, в указанной части принято новое решение, которым Крутьевой ФИО27 в удовлетворении исковых требований к Саратову ФИО28. о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 11804 рублей отказано. В остальной части решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саратова ФИО29 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саратов ФИО30. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Саратова ФИО32 был причинен ущерб автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащему и под управлением Крючкова ФИО31.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Крючкова ФИО33 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым ФИО34 и Крутьевой ФИО35. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств, переходит к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

СПАО "Ресо-Гарантия" признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 38100 рублей.

Истцом в обоснование реального размера ущерба было предоставлено досудебное исследование ООО "Эксперт-Л", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 144000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак У030ОТ36, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа определена в размере 100600 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 388, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с Саратова ФИО36, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, в пользу истца Крутьевой непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 62500 рублей, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенную экспертом и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба сверх лимита ответственности страховщика, вместе с тем отменил судебное решение в части присуждения истцу расходов на досудебное исследование по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату досудебного исследования сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности взыскания в пользу истца ущерба не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Саратова ФИО37. сверх лимита ответственности страховщика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта представлено не было.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Саратовым ФИО38 на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела на основании копии договора уступки права требования, выплатного дела, без истребования оригиналов и надлежащим образом заверенных документов, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные заявителем кассационной жалобы документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

При этом, вышеприведенные нормы процессуального права не запрещают сторонам представлять письменные доказательства в копиях, в свою очередь, обстоятельств, требующих предоставления оригиналов договора уступки права требования, выплатного дела судом первой инстанции установлено не было и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда первой и апелляционной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом по правилам статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца на оказание юридических услуг, а также распределения между сторонами расходов экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 августа 2022 года в неотмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратова ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: