Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1748/2023[88-5659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзаханяна Айказа Мартиковича к Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мирзаханяна Айказа Мартиковича

на решение Советского районного суда города Брянска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Мирзаханян А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Брянской городской администрации о взыскании материального ущерба в размере 477 927 рублей 34 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 480 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 679 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2021 года на автодороге "Брянск I - Брянск II" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате чего принадлежащему ему автомобилю Форд Мустанг, государственный регистрационный номер 32 GТ 001, были причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по причине образования на дороге лужи в связи с отсутствием водоотвода, то есть ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Решением Советского районного суда города Брянска от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мирзаханян А.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами не исследованы надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу Брянская городская администрация, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2021 года в городе Брянске произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мустанг, государственный регистрационный номер 32 GТ 001, водитель которого Мирзаханян A.M. совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 17 сентября 2021 года ДТП произошло по причине того, что водитель не учел погодные условия и технические характеристики автомобиля, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за вышеуказанные действия нормами действующего законодательства административная ответственность не предусмотрена.

Решением врио командира ОБ ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 29 сентября 2021 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2021 года изменено путем исключения из него указания на причины, по которым произошло ДТП.

Из объяснений водителя Мирзаханана A.M. следует, что 17 сентября 2021 года он двигался на автомобиле Форд Мустанг по направлению из Фокинского района в Володарский район города Брянска со скоростью 60 км/ч по средней полосе; шел сильный дождь, на дороге образовалась большая лужа. Попав в лужу, он притормозил, машину начало заносить из стороны в сторону, затем развернуло и вынесло на разделительный газон.

Согласно справке Брянского ЦГМС - Филиала ФГБУ "Центрально- Черноземное УГМС" N 2/255 от 7 февраля 2022 года во время ДТП с 18:00 часов до 21:00 часа 17 сентября 2021 года в городе Брянск наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха от 6, 7 до 7 °С, относительная влажность воздуха 100 %, ливневый дождь, дальность видимости 4 км, ветер восточный 2 м/с.

Согласно схеме места ДТП состояние дорожного покрытия - мокрый асфальт, автомобиль после наезда на бордюрный камень остановился, не доезжая 8.4 м от дорожного знака 1.4.2 "Приближение к железнодорожному переезду".

Распоряжением Брянской городской администрации от 30 ноября 2021 года N 1056-р открыто движение по проезжей части автомобильной дороги - защитной дамбы "Брянск I - Брянск II" (1 этап) 1 декабря 2021 года.

Вместе с тем торжественное открытие указанной автодороги состоялось 14 сентября 2021 года, на момент проведения которой запрещающих движение знаков на спорной автомобильной дороге не было, проезд был доступен для всех участников дорожного движения.

На основании муниципального контракта N 0127300013120000244123268 от 30 июня 2020 года подрядчиком по строительству автомобильной дороги - защитной дамбы Брянск 1 - Брянск-2 (1 этап) является ООО "Дорстрой 32".

В соответствии с ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов работ (Приложение N 1) на протяжении дороги и ее ответвлений предусмотрено обустройство водопропускной железобетонной прямоугольной трубы.

Согласно справке ООО "Дорстрой 32" от 7 июня 2022 года по состоянию на сентябрь 2021 года было выполнено 86 % от цены контракта.

После рассматриваемого ДТП акты выявленных недостатков в содержании дороги сотрудниками ГИБДД не составлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Постановлением Брянской городской администрации от 2 ноября 2021 года N 3373-п внесены изменения в постановление Брянской городской администрации от 1 апреля 2020 года N 960-п "Об утверждении перечней объектов внешнего благоустройства городского округа город Брянск". Из Приложения N 1 следует, что автомобильная дорога - защитная дамба Брянск-1 - Брянск-2 (от кольцевого пересечения с ул. Горького до ул. Речной) оборудована гидротехническими сооружениями - водопропускная труба 20, 308 пм, ливневая канализация - 650 пм, 868 пм водоотводных лотков.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Мирзаханян A.M, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан был действовать так, чтобы не создавать опасности для движения, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно: погодные условия и состояние дорожного покрытия, в частности в рамках рассматриваемого спора, водитель Форд Мустанг должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в темное время суток, в погоду, когда имеется высокий риск заносов и аквапланирования, требующих от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего обустройства автодороги водоотводами.

При этом в целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 87, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена и исследована исполнительная документация ООО "Дорстрой 32" по строительству автомобильной дороги - защитной дамбы Брянск-1 - Брянск-2 г. Брянска (1 этап), согласно которой судом установлено, что согласно актам освидетельствования скрытых работ N 165 от 30 июня 2021 года, N 166 от 1 июля 2021 года, N 167 от 1 июля 2021 года, N 168 от 2 июля 2021 года, N 170 от 3 июля 2021 года, N 172 от 5 июля 2021 года, N 176 от 7 июля 2021 года, N 212 от 1 сентября 2021 года ООО "Дорстрой 32" были выполнены все работы по устройству водоотводов на проезжей части дороги. Работы приняты заказчиком МКУ "УЖКХ" города Брянска.

Доказательств ненадлежащего либо некачественного устройства водоотводов суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Мирзаханяном А.М. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаханяна Айказа Мартиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи