Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1763/2023[88-10573/2023]

N2-4615/2020 N 88-10573/2023

г. Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Хвесюк Н. В, Саликова С. В.

на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску Хвесюк Н. В, Саликова С. В, ИлЛ.ой Л. И. к Наумову С. Д, Филиалу АО "Воронежоблтехинвентаризация" бюро технической инвентаризации "БТИ Ленинского района г. Воронежа" о признании права общей долевой собственности на нежилые технические подвальные помещения, признании незаконными действий по изготовлению документации государственного технического учета на технические подвальные помещения, признании незаконной реконструкцию зданий,

УСТАНОВИЛ:

Хвесюк Н.В, Илларионова Л.И, Саликов С.В. обратились в суд с иском к Наумову С.Д, Филиалу АО "Воронежоблтехинвентаризация" бюро технической инвентаризации "БТИ Ленинского района г. Воронежа" о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на общее имущество - технические подвальные помещения площадью 552, 3 кв.м, расположенные в подземном этаже, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома "адрес" в настоящее время входящие в состав нежилого помещения III площадью 661, 5 кв.м, с кадастровым номером N; о признании права собственности Наумова С.Д. на нежилое помещение III площадью 661, 5 кв.м с кадастровым номером N отсутствующим; о восстановлении права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество путем погашения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Наумова С.Д. на указанное помещение; о признании незаконными действия филиала АО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Ленинского района г. Воронежа по изготовлению документации государственного технического учета на технические подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу МКД по адресу "адрес". площадью 528, 4 кв.м (помещение 3. комнаты с 1 по 29) как на самостоятельный объект недвижимости: нежилое помещение III площадью 527, 6 кв.м, - площадью 528, 4 кв.м, площадью 661, 5 кв.м, с кадастровым номером N и признать данную документацию недействительной; о признании незаконной реконструкцию здания строительством пристроек литер а, А1 к многоквартирному дому лит. А по адресу: г "адрес" использованием части общего имущества (наружных стен и земельного участка) при отсутствии согласия истцов и иных собственников квартир; о возложении на Наумова С.Д. обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истцов и иных собственников квартир, привести здание многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа пристроек лит. а, А1.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года и определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 года об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хвесюк Н.В, Илларионовой Л.И, Саликова С.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Хвесюк Н.В, Илларионовой Л.И, Саликова С.В. - без удовлетворения.

18 мая 2021 года Наумов С.Д. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Хвесюк Н.В, Илларионовой Л.И, Саликова С.В. в его пользу судебные расходы в сумме 97 000 руб. (по 32 333 руб. с каждого).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года, с Хвесюк Н.В. Илларионовой Л.И, Саликова С.В. в пользу Наумова С.Д. взысканы судебные расходы по 30 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Хвесюк Н.В, Саликов С.В. выражая несогласие с определением Ленинского районного суда города Воронежа от 17 марта 2022 года и апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года, просят их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года и определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 года об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хвесюк Н.В, Илларионовой Л.И, Саликова С.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Хвесюк Н.В, Илларионовой Л.И, Саликова С.В. - без удовлетворения.

В целях получения юридической помощи и для представления своих интересов в суде Наумовым С.Д. были заключены договоры с ФИО15

Согласно договорам об оказании юридических услуг N 14 от 20 ноября 2020 года, N 1 от 15 февраля 2021 года, N 74 от 15 февраля 2022 года, акту от 27 апреля 2021 года о завершения этапа работы по договору об оказании юридических услуг N 14 от 20 ноября 2020 года, акту завершения этапа работы по договору об оказании юридических услуг N 1 от 15 февраля 2021 года, акту завершения этапа работы по договору об оказании юридических услуг N 74 от 15 февраля 2022 года, Наумовым С.Д. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 97 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, категорию дела и его сложность, а также принимая во внимание участие представителя Алехина Е.Н. в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Наумова С.Д, в связи с чем снизил заявленный размер судебных расходов и взыскал по 30 000 с каждого истца.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Хвесюк Н.В, Саликова С.В. о несогласии с размером взыскиваемых судебных расходов не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов по договору N 74 от 15 февраля 2022 года подано за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как не соответствует установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из акта завершения этапа работы по договору об оказании юридических услуг N 74 от 15 февраля 2022 года следует, что Наумову С.Д. ФИО16 были оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, а также по представлению его интересов 16 февраля 2022 года, а также 17 марта 2023 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, к указанным расходам срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применим.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хвесюк Н. В, Саликова С. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская