Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1824/2023[88-5666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" к Юрасовой Елене Викторовне о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

по кассационной жалобе Юрасовой Елены Викторовны

на решение Фокинского районного суда города Брянска от 2 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Каверина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Боровика А.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Оборонэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Юрасовой Е.В. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 284/ЗТП/ВЛГ-2021 от 10 декабря 2021 года недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2021 года на основании заявки Юрасовой Е.В. между сторонами был заключен договор о технологическом присоединении к сетям АО "Оборонэнерго" садового дома, расположенного по адресу: г. Брянск, территория СНТ "Прогресс". При заключении данного договора ответчик ввела истца в заблуждение, указав о том, что технологическое присоединение должно быть осуществлено для энергопринимающего устройства, впервые вводимого в эксплуатацию объекта. Однако в ходе подготовки технических условий было установлено, что садовый дом ответчика уже подключен к сетям СНТ "Прогресс". 19 января 2022 года истец направил в адрес Юрасовой Е.В. соглашение о расторжении договора технологического присоединения, которое ответчиком подписано не было, претензия истца также оставлена без ответа.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Договор N 284/ЗТП/ВЛГ-2021 от 10 декабря 2021 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "Оборонэнерго" и Юрасовой Е.В, признан недействительным. С Юрасовой Е.В. в пользу АО "Оборонэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Юрасова Е.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, не исследованы надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве СНТ "Прогресс" в лице председателя Юрасовой Е.В, полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и со стороны СНТ "Прогресс" не оспариваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юрасова Е.В. является членом СНТ "Прогресс" и собственником садового дома кадастровый номер 32:28:0040701:530, расположенного по адресу: г. Брянск, территория СНТ "Прогресс", 24.

10 декабря 2021 года между АО "Оборонэнерго" и Юрасовой Е.В. был заключен договор N 284/ЗТП/ВЛГ-2021 о технологическом присоединении к электрическим сетям истца принадлежащего ответчику садового дома.

Данный договор заключен на основании заявления Юрасовой Е.В. N 291/2ТП/ВЛГ-2021 от 10 декабря 2021 года.

Между тем, как следует из объяснений представителей АО "Обороэнерго", председателя СНТ "Прогресс" Козлова А.В, копии акта разграничения балансовой принадлежности сетей N Бр-6 от 12 ноября 2013 года, СНТ "Прогресс" технологически присоединен к сетям сетевой организации - АО "Оборонэнерго" в лице начальника РЭС "Брянский" филиал "Юго-Западный" ОАО "Оборонэнерго".

Судом также установлено, что 6 сентября 2019 года между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и СНТ "Прогресс" заключен договор энергоснабжения N 2515/БГО, в связи с чем сетевая организация выполнила мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств товарищества, в связи с чем технологическое присоединение энергопринимающего устройства Юрасовой Е.В. должно осуществляться в рамках договора между СНТ "Прогресс" и сетевой организацией.

Из актов осмотра (обследования) электроустановки N 1 от 13 мая 2022 года и N 3 от 1 июня 2022 года следует, что принадлежащий Юрасовой Е.В. садовый дом N 24, расположенный на территории СНТ "Прогресс", подключен к электрическим сетям товарищества.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 50, 123.12, 167, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора об осуществлении технологического присоединения принадлежащий Юрасовой Е.В. садовый дом N 24, расположенный в СНТ "Прогресс", уже был подключен к сетям указанного товарищества, и, как следствие, об отсутствии у АО "Оборонэнерго" права на повторное заключение с ответчиком договора на технологическое присоединение одного и того же объекта к электрическим сетям.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о ненадлежащей оценке судом представленных сторонами доказательств, изменении в июле 2022 года статуса принадлежащего ей садового домика на жилой дом, непривлечении к участию в деле смежных землепользователей.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Юрасовой Е.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 2 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрасовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи