Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1835/2023[88-7545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по результатам рассмотрения обращения Вторникова Б.Г.

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением, указывая, что 7 июня 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей Климовым В.В. принято решение N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Вторникова Б.Г. неустойки в размере 292 000 руб. Полагая, что неустойка со страховщика была взыскана без анализа обстоятельств дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости, просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного либо рассмотреть требования потребителя о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных АО "АльфаСтрахование" требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя С.С.М, в результате которого автомобилю "Volkswagen", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Ореховичу Р.А, были причинены технические повреждения.

10 октября 2019 года между Ореховичем Р.А. и Вторниковым Б.Г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему перешло в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, процентов, пени, иных штрафных санкций.

17 октября 2019 года Вторников Б.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате.

26 декабря 2019 года Вторников Б.Г. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по оказанию юридической помощи, на которую АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вторникова Б.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 17 декабря 2019 года по 7 сентября 2020 года в размере 35000 руб, убытки, а всего 470050 руб.

25 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" на основании данных судебных актов осуществило выплату Вторникову Б.Г. присужденной суммы.

18 марта 2021 года Вторников Б.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

7 июня 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей Климовым В.В. по обращению Вторникова Б.Г. было принято решение N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 15 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 292 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая длительный срок невыплаты АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке страхового возмещения, соразмерность суммы неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения, иным последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу, что размер неустойки, определенный в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 7 июня 2021 года полностью соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства и не нашел оснований для ее снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о снижении неустойки не обоснованы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены указанные положения закона и разъяснения по их применению, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: