Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1918/2023[88-9923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агаджанова АА к Хлгатяну АА о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Агаджанова АА

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Агаджанов А.А. обратился в суд с иском к Хлгатяну Т.М, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 303488 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 95139 рублей 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11186 рублей 29 копеек, на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований Агаджанов А.А. указал, что 19 декабря 2011 г. Хлгатян Т.М. взял у его правопредшественника Агаджанова АА в долг 400000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 19 декабря 2011 г. В расписке срок возврата денежных средств не указан. 8 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком получено 15 декабря 2018 г, но не исполнено.

При этом в период с 2010 г. по 2011 г. Агаджанов Арсен Авакович передавал ответчику в долг денежные средства разными суммами, отдельного договора займа заключено не было. Агаджанов АА вёл записи в тетради, подтверждающие заёмные обязательств. После его смерти ответчик 19 декабря 2011 г, признавая сумму долга и выражая готовность её вернуть, написал соответствующую расписку сыну займодавца Агаджанову АА. Однако, ответчик задолженность не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Агаджанову А.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Хлгатян Т.М, согласно расписке от 19 декабря 2011 г. (л.д.9), взял в долг у Агаджанова АА сумму 400000 рублей, данную сумму обязался вернуть через Агаджанова АА.

11 января 2011 г. Агаджанов АА умер.

Наследником, принявшим наследство после его смерти, является супруга Агаджанова Л.Н. Истец таковым наследником не является.

Агаджанова Л.Н. умерла 30 декабря 2020 г.

Наследником к её имуществу, принявшим наследство, является Агаджанова Е.А.

7 декабря 2021 г. между Агаджановой Е.А. и истцом Агаджановым А.А. заключён договор уступки права требования от Хлгатяна Т.М. в сумме 400000 рублей.

В подтверждение возражений против иска о том, что после прихода истца, указавшего, что истец является наследником Агаджанова Арсена Аваковича, ответчик, не оспаривая на тот момент наличие задолженности, составил расписку от 19 декабря 2011 г, в последующем узнал о том, что наследником Агаджанова А.А. является его супруга Агаджанова Л.Н, в связи с чем вернул долг законному наследнику, возвратившему подлинник расписки от 1 февраля 2010 г, ответчик Хлгатян Т.М. представил подлинник расписки от 1 февраля 2010 г. (л.д.24, 148), согласно которой Хлгатян Т.М. взял у Агаджанова Арсена Аваковича долг в сумме 400000 рублей, обязался вернуть данную сумму в срок до 1 февраля 2011 г.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. по делу по ходатайству истца была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта от 11 мая 2022 г. N N, определить период выполнения расписки от 1 февраля 2010 г, написанной от имени Хлгатяна Т.М. не представилось возможным по причине наличия маркера старения на уровне "следовых" (незначительных) количеств. Представленный документ подвергался агрессивному высокотемпературному воздействию (свыше 100 градусов Цельсия).

С учётом изложенного, исходя из того, что стороны не оспаривали возникновения заёмных правоотношений между Агаджановым Арсеном Аваковичем и Хлгатяном Т.М, данные правоотношения возникли из расписки от 1 февраля 2010 г, представленной в подлиннике ответчиком, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед займодавцем в силу статьи 408 ГК РФ, в связи с чем права требования по договору займа не могли перейти к наследникам Агаджановой Л.Н. и уступлены по договору цессии истцу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 408, 431, 807, 808, 810 1110 ГК РФ и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Агаджанова А.А. о взыскании суммы займа, процентов, предусмотренных статьями 395, 809 ГК РФ, и судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции учёл, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что расписка от 1 февраля 2010 г. полностью изготовлена ответчиком в 2022 г, отметок займодавца или иных лиц о возврате долга, в ней не имеется, в связи с чем необходимо не только установление принадлежности подписи на расписке заёмщику, но и времени составления, а установленные экспертом признаки постороннего воздействия на расписку свидетельствуют об умысле на искажение содержащихся в ней сведений, в связи с чем расписка, представленная ответчиком, является недопустимым доказательством, и что судами не учтено, что Агаджанов Арсен Авакович передавал в долг Хлгатяну Т.М. денежные средства разными суммами в отсутствие заключения отдельного договора займа, о чём вёл записи в тетради, подтверждающие заёмные обязательства, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, закон не устанавливает императивного требования об осуществлении надписей на долговом документе, возвращаемом должнику, сам по себе факт нахождения которого у должника свидетельствует о принятии кредитором исполнения должника, в связи с чем расписка возвращена.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Приведённая презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Приведённые требования закона и разъяснения акта его официального толкования судами соблюдены.

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, не нашли оснований к отвержению расписки от 1 февраля 2010 г, с учётом содержания расписок, выводов судебной экспертизы, отсутствия доказательств совершения Хлгатяном Т.М. каких-либо действий, направленных на фальсификацию доказательств по делу. Рукописные записи из блокнота судом не положены в основание выводов, поскольку они не являются допустимыми доказательствами заёмного обязательства, только косвенно подтверждают объяснения сторон о наличии правоотношений между Хлгатяном Т.М. и Агаджановым Арсеном Аваковичем в 2010 г.

Сам по себе факт термического воздействия на документ не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права при оценке данного доказательства и принятии обжалуемых судебных актов. О назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия давности изготовления материала расписки дате, приведённой в реквизитах документа, истец в суде первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не просил.

Доводы истца о том, что судом не была дана оценка переходу права требования к ответчику по расписке от 19 декабря 2011 г. после смерти Агаджановой Л.Н. к Агаджановой Е.А. в порядке наследования, затем к истцу на основании договора цессии от 7 декабря 2021 г, были предметом оценки суда нижестоящей инстанции и обоснованно отвернуты судами по изложенным в судебных актах мотивам.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не было оснований для применения статьи 199 ГК РФ ввиду того, что расписка от 1 февраля 2010 г. является недопустимым доказательством, к истцу перешло право требования по расписке от 19 декабря 2011 г, не влекут отмены судебных актов, поскольку судами установлен факт заключения между Агаджановым Арсеном Аваковичем и ответчиком договора займа, подтверждаемого распиской от 1 февраля 2010 г, и исполнения заёмного обязательства должником кредитору.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаджанова АА - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман