Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1941/2023[88-5539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Биричевой ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Биричевой ФИО7

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Биричевой ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N 2-239/2014 исковые требования ООО "Страховая компания Цюрих" к Биричевой ФИО11 о возмещении ущерба были удовлетворены. С Биричевой ФИО10 в пользу ООО "Страховая компания Цюрих" взыскан ущерб в размере 1364090 рублей и в счет возмещения судебных расходов 15020, 45 рублей, а всего 1379110 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что Биричевой ФИО12 не предпринимались меры по погашению долга, в связи с этим ООО "Зетта Страхование" вправе требовать проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ (решение суда вступило в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Биричевой ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735615, 94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10556, 16 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года исковые требования ООО "Зетта страхование" к Биричевой ФИО14 удовлетворены частично. С Биричевой ФИО15 пользу ООО "Зетта страхование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229731 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5497, 31 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Биричевой ФИО16 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Биричева ФИО17. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года с Биричевой ФИО18. в пользу ООО "Страховая компания Цюрих" взыскано в счет возмещения ущерба 1364090 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15020, 45 рублей, а всего 1379110, 45 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все меры принятые судебным приставом - исполнителем по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Судом установлено, что решение суда Биричевой ФИО19 в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Возражая относительно предъявленного иска, Биричевой ФИО20 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве истца в связи с неисполнением судебного решения требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, в связи с чем признал требования обоснованными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229731, 11 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у ООО "Зетта Страхование" отсутствует право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ранее взысканному решением суда в пользу ООО СК "Цюрих" ущерба, само по себе изменение наименования юридического лица не является доказательством наличия у истца прав кредитора, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Применительно к положениям статей 8, 12, 309, 310, 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебные инстанции при установленных по делу обстоятельствах неисполнения Биричевой ФИО21 вступившего в законную силу судебного решения по возмещению ущерба обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в порядке суброгации ущерба с Биричевой ФИО22 было принято в пользу ООО СК "Цюрих", решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование юридического лица на ООО "Зетта Страхование", согласно сведениям ЕГРЮЛ ИНН и ОГРН юридического лица не изменялся, изменение наименования и внутренние структурные изменения, не связанные с реорганизацией Общества, основанием для осуществления правопреемства не являются, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, оспаривавшего право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик не была извещена о проведении досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, не свидетельствует о том, что права Биричевой ФИО23. на судебную защиту были нарушены, поскольку на дату рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2022 года, ответчик была извещена заблаговременно и надлежащим образом, представила возражения на иск, выразив свою правовую позицию и заявив ходатайство о применении срока исковой давности, в судебном заседании принимал участие уполномоченный ею на основании доверенности представитель Биричев ФИО24, который не возражал по поводу рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биричевой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: