Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1959/2023[88-5692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Богданович ФИО12, ФИО19 ФИО13, несовершеннолетним ФИО23 ФИО14, ФИО22 Кирилловичу в лице законного представителя Изюменко ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Изюменко ФИО17 законного представителя несовершеннолетних ФИО18, ФИО20, ФИО21 на решение Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Богданович К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 416 373 руб. 56 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 326 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Богданович Т.Ф, ФИО26. в лице законного представителя Изюменко А. И, которые являются наследниками умершего ФИО25

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 13 апреля 2015 г. выдало кредит ФИО27. в сумме 198 000 руб. на срок 36 мес. под 25, 5 % годовых. Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 14 июня 2018 г. Богданович К.В. умер. По состоянию на 10 октября 2019 г. задолженность ответчика составляла 416 373 руб. 56 коп, в том числе: просроченный основной долг - 194 224 руб. 96 коп, просроченные проценты - 218 404 руб. 87 коп, неустойка - 3 743 руб. 73 коп.

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Богданович Т.Ф, несовершеннолетних ФИО29 в лице законного представителя Изюменко А.И. в пользу ПАО Сбербанк сумму основного долга по кредитному договору от 13 апреля 2015 г, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО28. по состоянию на 10 октября 2019 г. в размере 194 224 руб. 96 коп, просроченные проценты - 194 224 руб. 96 коп, неустойку в сумме 3 743 руб. 73 коп, также расходы по оплате госпошлины в размере 7 326 руб. 30 коп. Всего взыскано - 399 519 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела 31 января 2022 г, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского проессуального кодекса Российской Федерации, определилперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Изюменко А.И. не была извещена о дате и времени проведения судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания просроченных процентов, постановлено взыскать солидарно с Богданович Т.Ф, несовершеннолетних ФИО24. в лице законного представителя Изюменко А.И. в пользу ПАО Сбербанк проценты по кредитному договору от 13 апреля 2015 г, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО30. по состоянию на 10 октября 2019 г. в размере 218 404 руб. 87 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

От ПАО Сбербанк поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы заявителя выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не указанные заявителем в кассационной жалобе, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выражающиеся в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 13 апреля 2015 г. выдало кредит Богдановичу К.В. в сумме 198 000 руб. на срок 36 мес. под 25, 5 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита, и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

14 июня 2018 г. ФИО31. умер.

В соответствии с ответом нотариуса от 24 июля 2020 г. наследниками умершего ФИО32 являются: мать - Богданович Т.Ф, дочь ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Судом установлено, что Богданович Д.К. несвоевременно вносил ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, выпиской по банковскому текущему счету, а также расчетом задолженности, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 10 октября 2019 г, задолженность ответчика составляла 416 373 руб. 56 коп, в том числе: просроченные проценты - 218 404 руб. 87 коп, просроченный основной долг - 194 224 руб. 94 коп, неустойка - 3 743 руб. 73 коп.

Стоимость перешедшего к Богданович Т.Ф, ФИО36. наследственного имущества, исходя из имеющихся в деле доказательств, составляет: 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 57, кв. 55, что достаточно для возложения на них ответственности по долгу наследодателя. Согласно заключению о стоимости 3/8 доли наследственного имущества, рыночная стоимость имущества составляет 1 214 000 руб, ответчиками не оспорена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности наследодателя, размер кредитной задолженности, объем наследственного имущества, наследников принявших наследство, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в пределах принятого наследниками наследственного имущества в размере в размере 194 224 руб. 96 коп, просроченные проценты - 194 224 руб. 96 коп, неустойку в сумме 3 743 руб. 73 коп, также расходы по оплате госпошлины в размере 7 326 руб. 30 коп. Всего взыскано - 399 519 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 194 224 руб. 96 коп. и неустойки в размере 3743 руб. 73 коп, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по процентам в сумме 218 404 руб. 87 коп.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении гражданского дела были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела 31 января 2022 г, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Изюменко А.И. не была извещена о дате и времени проведения судебного заседания.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено только в части взыскания просроченных процентов, постановлено взыскать солидарно с Богданович Т.Ф, несовершеннолетних ФИО37. в лице законного представителя Изюменко А.И. в пользу ПАО Сбербанк проценты по кредитному договору от 13 апреля 2015 г, заключенному между ПАО Сбербанк и Богданович К.В. по состоянию на 10 октября 2019 г. в размере 218 404 руб. 87 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Также судебная коллегия полагает обратить внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Возражая относительно заявленных требований Изюменко А.И, законный представитель несовершеннолетних ФИО38 указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчиков суммы основного долга в сумме 194 224 руб. 96 коп. и взыскивая проценты по кредитному договору в размере 218 404 руб. 87 коп, не дал должной оценки представленному в материалы дела истцом графику платежей (л.д. 27), согласно которому в 2016 г. Богдановичу К.В. была выставлена вся сумма для погашения.

Указанным обстоятельствам, при пересмотре судебного постановления суда первой инстанции по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должной оценки не дал.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи