Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1976/2023[88-5693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелка ФИО7 к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Стрелка ФИО8 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Стрелка В.В. обратился к Администрации г.о. Долгопрудный Московской области с иском о признании права собственности на гараж, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N Б-9, входящий в состав ГСПК N 24, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N

В обоснование иска указано, что между истцом и УКС г. Долгопрудного Московской области был заключен договор, на основании которого, УКС г. Долгопрудного по заданию истца осуществило строительство кооперативного гаражного комплекса, состоящего из 24 капитальных боксов, подъездной дороги, ограждения и помещения охраны между платформами "Водники" и "Долгопрудная", а истец оплатил свою долю строительства в полном объеме. В 1999 г. истец был принят в члены кооператива, ему была выдана членская книжка. Зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке истец не смог, что послужило причиной обращения истца с иском в суд.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

От третьего лица по делу - ООО "Чистая линия" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации г. Долгопрудного от 14 февраля 1995 г. N, Управлению Архитектуры и градостроительства г. Долгопрудного предписывалось в установленном порядке подготовить градостроительное задание с разработкой планировочной документации на земельный участок, подлежащий дополнительному отводу в районе пл. Водники, на условиях аренды, сроком на 5 лет.

Комитету по земельным ресурсам и землеустройству, а также заместителю главы Администрации, предписывалось при наличии утвержденной проектной документации, организовать в установленном порядке проведение землеустроительных работ по определению точных границ участка и подготовить договор аренды на указанный земельный участок.

В заключение от 10 октября 1995 г. N, Долгопрудненский центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора указал, что земельный участок площадью 2, 5 га в г. Долгопрудный в районе платформы "Водники" (за ж.д. линией) пригоден для строительства гаражного комплекса на 600 боксов, при условии строительства ливневой канализации с очистными сооружениями. Проект строительства комплекса согласован с госсанэпиднадзором в установленном порядке. Заключение действительно 2 года.

Постановлением Главы Администрации г. Долгопрудный от 25 ноября 1996 г. N, в целях эффективного использования средств, направленных на финансирование строительства гаражного комплекса между платформами "Долгопрудная" и "Водники", согласно Постановления Главы города N от 25 сентября 1996 г, УКС г. Долгопрудного назначался заказчиком строительства гаражного комплекса, которому выделялись средства фондов города в качестве беспроцентной ссуды, сроком на 3 месяца.

06 июня 1997 г. между Стрелка В.В. и УКС г. Долгопрудного был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса N, в соответствии с условиями которого, истец поручил, а УКС г. Долгопрудного принял на себя обязательство осуществлять функции заказчика по строительству гаража, как части кооперативного гаражного комплекса, состоящего из 24 боксов в районе воинской части. Стоимость указанных работ составляла 4200 долларов США.

Согласно протоколу внесения средств на строительство гаражного бокса N, подтверждено, что истец произвел оплату за строительство гаража, в размере 4200 долларов США, т.е. в полном объеме.

27 апреля 1999 г. МОРП в г. Долгопрудный, была произведена государственная регистрация ГСПК N, в состав которого, решением общего собрания 04 августа 1999 г. был принят истец и иные лица, которые в установленном законом порядке осуществляли выплату вступительного и членских взносов, а также оплату за охрану и электроэнергию.

Деятельность ГСПК N была прекращена ликвидацией данного юридического лица налоговым органом 05 апреля 2012 г.

Истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - гаражный бокс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010104:1028, который сформирован, находится в государственной собственности Московской области и имеет вид разрешенного пользования "для пищевой промышленности", не предусматривающего, расположения на нем каких-либо иных объектов, не относящихся к пищевой промышленности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств отвода земельного участка под строительство гаража не представлено, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается гараж (пищевая промышленность), не предполагает индивидуального гаражного строительства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств получения застройщиком - УКС г. Долгопрудного, необходимых разрешений на строительство, разработку и согласование проектной документации, а также сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта. Земельный участок общей площадью 43197 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, относящийся к землям населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования: "пищевая промышленность" предоставлен на основании договора аренды от 14 октября 2021 г. в аренду ООО "Чистая линия".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный гаражный бокс расположен на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, разрешенное использование которого в настоящее время не допускает строительства гаражей, либо размещение на нем данного объекта, возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и при этом нарушающий имущественные интересы иных лиц.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелка ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи