Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2011/2023[88-5545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Коробовой ФИО7 к Курдюкову ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе Курдюкова ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Коробова ФИО10. обратился в суд с иском к Курдюкову ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере 129543, 50 рублей в отношении должника Курдюкова ФИО12. Между тем, должник решение суда не исполняет, иного имущества, кроме земельного участка, на которое возможно обратить взыскание не имеется.

На основании вышеизложенного истец просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Коробовой ФИО13. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Коробовой ФИО14 удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Курдюкову ФИО15. площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе Курдюков ФИО16. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Курдюкова ФИО18. на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N235 Серебряно-Прудского района Московской области о взыскании с Курдюкова ФИО17. в пользу ООО УК "Серебряные Пруды" задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере 129543, 50 рублей.

Задолженность Курдюкова ФИО19. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121102, 50 рублей, по сводному исполнительному производству 250389, 39 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности Курдюкова ФИО20. имеется земельный участок с кадастровым номером 50:39:0080203:62, площадью 3000 кв.м, с назначением для дачного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого составляет 644430 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость земельного участка несоразмерна имеющейся задолженности, тем самым нарушается баланс интересов должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и установив, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа у должника не имеется, на спорный земельный участок исполнительский иммунитет не распространяется, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, обратив взыскание на земельный участок, принадлежащий Курдюкову ФИО21

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на земельный участок, поскольку он является инвалидом с детства и спорный земельный участок является единственным принадлежащим ему недвижимым имуществом, судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства, что были предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению судебного приказа, кадастровая стоимость земельного участка превышает размер задолженности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ).

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком распространения исполнительского иммунитета на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и, установив объем неисполненных должником обязательств по вступившему в законную силу судебному приказу, соотношение стоимости принадлежащего ответчику земельного участка с величиной задолженности по исполнительному производству, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, правильно пришел к выводу о том, что погашение долга обеспечивается обращением взыскания на земельный участок и отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у суда не имелось правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок, поскольку стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества значительно превышает размер долга перед взыскателем, не могут быть признаны состоятельными, суд апелляционной инстанции этим доводам дал должную правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, учитывая, что применительно к части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям для отказа в иске.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курдюкова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: