Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2088/2023[88-6624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штеца А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Киселевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Штец А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Ревякину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что по вине водителя Ревякина С.А. был поврежден принадлежащий ему автомобиль; 4 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 70800, 00 рублей, его претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 146500, 00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 4000, 00 рублей, расходы на представителя 15000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4130, 00 рублей; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты 400000, 00 рублей, компенсацию морального вреда 15000, 00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика Ревякина С.А. определением суда от 13 мая 2022 года произведена замена ответчика на Киселеву Т.А.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 146100 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, в счет компенсации затрат на составление искового заявления, участие представителя в гражданском процессе 15000 рублей; разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 мая 2022 года изменено в части размера ущерба, штрафа, судебных расходов; с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет страхового возмещения и убытков 145338, 70 рублей, штраф в размере 18650, 00 рублей; в счет расходов по экспертному заключению 3980 рублей, в счет расходов на представителя 14925 рублей; решен вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требование, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на наличие оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, неверное определение судом размера страховой выплаты по средним ценам по региону, а также отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела18 августа 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Штецу А.А. и под его управлением, и ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N, которым управлял Ревякин С.А, являющийся виновником ДТП.

19 августа 2020 года истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении по договору ОСАГО, в соответствии с которым ответчик 4 сентября 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 70800, 00 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

На претензию истца от 4 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" ответ на не предоставило.

Решением службы финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года требования Штеца А.А. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Штец А.А. реализовал свое право на выбор способа получения возмещения в безналичном порядке, представив банковские реквизиты.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты", составившему заключение от 20 декабря 2021 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N в соответствии с Положением Центрального Банка РФ N432-П от 19сенятбря 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления до сотен рублей, без учета износа заменяемых деталей в 108100, 00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 71200, 00 рублей, указав, что стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен в Орловской области на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет 216900, 00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства в натуре, установил, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом порядка и с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Штеца А.А. в счет ущерба 146100 рублей - разницы между размером ущерба, определенного экспертом исходя из средних рыночных цен в Орловской области на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером ущерба, определенного ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", исходя из того, что истец не передал страховщику детали, подлежащие замене, оставив их себе, пришел к выводу об уменьшении страхового возмещения на утилизационную стоимость подлежащих замене деталей автомобиля, определенную судебной экспертизой, в размере 761, 30 рублей, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 145338, 70 рублей, из которых страховое возмещение 36538, 70 рублей ("данные изъяты") и убытки в размере 108800 рублей.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" ущерба, суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания штрафа, который определен в размере 50 % от суммы страхового возмещения и в части распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, о неисполнении страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Однако судами не учтено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, а не в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 данного постановления Пленума по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64)

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Данные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", определенного как страховое возмещение 36538, 70 рублей ("данные изъяты") и убытки в размере 108800 рублей, а также в части разрешения оставшихся исковых требований Штеца А.А. - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи: