Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2096/2023[88-6661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом по Курской области к Амелиной Н.Н. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Курской области

на решение Промышленного районного суда города Курска от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя Амелиной Н.Н. по доверенности Баранову А.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Амелиной Н.Н. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что Амелиной Н.Н. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым N, который расположен в границах земельного участка площадью 706 кв.м. с кадастровым N по "адрес", предоставленного ответчику в аренду на основании договора аренды от 14 августа 2020 года для строительства офисного здания делового и коммерческого назначения на срок с 10 июля 2020года по 8 июля 2021 года. Посокльку строительство объекта на земельном участке по настоящее время не завершено, просили суд изъять объект незавершенного строительства с кадастровым N по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Курской области отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагая, что реализация права государственного органа на изъятие объекта незавершенного строительства не ставится в зависимость от степени готовности такого объекта.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при рассмотрении дела не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2020 года между Комитетом по управлению имуществом Курской области и Амелиной Н.Н. заключен договор Nф аренды земельного участка площадью 706 кв.м. с кадастровым N по "адрес" с видом разрешенного использования "для строительства офисного здания делового и коммерческого назначения" на срок с 10 июля 2020 года по 8 июля 2021 года.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий Амелиной Н.Н. объект незавершенного строительства с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешение на строительство данного здания было выдано Комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска 16 сентября 2019 года.

9 июня 2021 года кадастровым инженером Рудых К.С. был подготовлен технический план здания с кадастровым номером N

В 2021 году ООО "Инженерные системы" подготовило проектную документацию офисного здания делового и коммерческого назначения по адресу: "адрес".

Распоряжением Главы г. Курска от 5 августа 2021 офисному зданию делового и коммерческого назначения с кадастровым номером N, присвоен следующий адрес: "адрес".

Амелиной Н.Н. были совершены действия по вводу спорного здания в эксплуатацию, однако, в протоколе работы комиссии по вводу в эксплуатацию объекта, законченного строительством отсутствуют подписи председателя комиссии и его заместителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 264, 239.1 ГК РФ, ст. 39.17, 39.6, 39.20, 39.8 ЗК РФ, а также положениями Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчиком до окончания срока действия договора аренды земельного участка было завершено строительство здания и совершены все необходимые действия для ввода здания в эксплуатацию, а протокол сдачи здания не был подписан всеми уполномоченными лицами по независящим от ответчика обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изъятия объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения постановленных судебных актов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 1 марта 2015 года, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Из указанного следует, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года.

Из содержания подпункта 2 пункта 5 ст. 39.6 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенность строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации без судебного решения.

При этом действующее законодательство допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлении судом в рамка рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке ст. 239.1 ГК РФ.

В свою очередь права публичного собственника земельного участка и права собственника незавершенного строительствам объекта связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 ст. 1 и подпункта 2 пункта 5 ст. 39.6 ЗК РФ.

Поскольку судами установлено, что ответчик не только фактически окончила строительство объекта в установленные договором сроки, но приняла все необходимы меры для введения объекта в эксплуатацию, что удостоверено подписями членов комиссии по вводу в эксплуатацию объекта, включая представителей комитета городского хозяйства г. Курска, администрации округа и МКУ "Городской инспекции по КХ и благоустройству", то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о добросовестности действий ответчика, предпринявшей соответствующие меры, но допустившей нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию не по своей вине.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: