Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2130/2023[88-5681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иевлева Ивана Вячеславовича к Герасимовой Екатерине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Герасимовой Екатерины Сергеевны

на решение Центрального районного суда города Тулы от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, заслушав объяснения представителя ответчика Германа А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Иевлев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Герасимовой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 декабря 2020 года водитель Костыгин М.К, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности Герасимовой Е.С, совершил наезд на него как на пешехода. В результате данного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2021 года Костыгин М.К. был признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку транспортное средство ГАЗ-3302 не выбывало из владения его собственника Герасимовой Е.С, не было передано иному лицу по гражданско-правовому договору, не находилось в угоне, не выбывало из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, истец полагает, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать ему причиненный в результате использования источника повышенной опасности моральный вред. В результате причиненных в ДТП телесных повреждений истец лишен возможности вести полноценную жизнь, его физические возможности ограничены, ему установлена III группа инвалидности бессрочно. Истец передвигается с использованием костылей и вынужден восстанавливать физическую возможность передвигаться с помощью протеза, при этом он испытывал и испытывает сильную физическую боль, а также нравственные страдания, утрата трудоспособности ограничивает его возможности как по материальному обеспечению семьи, так и возможности по осуществлению родительских прав и обязанностей, в том числе вести активный образ жизни.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Герасимовой Е.С. в пользу Иевлева И.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. Также с Герасимовой Е.С. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Герасимова Е.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о том, что именно она является надлежащим ответчиком по делу, а не водитель Костыгин М.К.

В возражениях на кассационную жалобу Иевлев И.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13 октября 2020 года Герасимова Е.С. является собственником транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер В 121 СМ 71.

Гражданская ответственность Герасимовой Е.С. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

1 декабря 2020 года на участке автодороги М2 "КРЫМ", проходящей по территории Щёкинского района Тульской области, водитель Костыгин М.К, управляя принадлежащим Герасимовой Е.С. транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N совершил наезд на пешехода Иевлева И.В, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2021 года Костыгин М.К. признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов проверки N 2924/710 по факту данного ДТП, проведенной ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что соответствующего юридического оформления владения источником повышенной опасности собственником Герасимовой Е.С. не производилось, помимо ее воли транспортное средство из ее владения не выбывало.

Судом также установлено, что на момент ДТП Костыгин М.К. управлял транспортным средством ГАЗ-3302, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Герасимовой Е.С, руководствуясь положениями статей 2, 150, 151, 159, 162, 209, 608, 609, 640, 643, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на момент рассмотрения дела судом, от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Определяя размер компенсации морального вреда и учитывая характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, степень вины ответчика, допустившего передачу источника повышенной опасности лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Иевлева И.В. с Герасимовой Е.С. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой представленных сторонами доказательств, выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, обратив внимание на то, что судом обоснованно учтены установление истцу III группы инвалидности бессрочно, его молодой возраст (30 лет), в котором он вынужден претерпевать ограничение физических возможностей, тяжесть перенесенной травмы, включая оперативное лечение, возникшие осложнения в ходе излечения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов о том, что Герасимова Е.С. является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Герасимовой Е.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Костыгину М.К, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Герасимовой Е.С.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Костыгину М.К, а равно его выбытия из законного обладания Герасимовой Е.С. в результате противоправных действий ответчика, либо других лиц, суды правомерно возложили на Герасимову Е.С. ответственность за причиненный данным источником вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе приговору Ленинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2021 года в отношении Костыгина М.К.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось иное лицо (Маматбуваев У.), были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи