Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2151/2023[88-7761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года гражданское дело N 2-3130/2022 по иску Сагояна Акопа Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании права на денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с момента назначения пенсии по выслуге лет, возложении обязанности по ее выплате

по кассационной жалобе Сагояна Акопа Сергеевича

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Сагояна А.С. - Силантьевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Симонова Н.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Сагоян А.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании права на денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с момента назначения пенсии по выслуге лет с 7 июня 2004 года, возложении обязанности по ее выплате.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Сагояна А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сагояна А.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Сагоян А.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Сагоян А.С. проходил службу в органах внутренних дел Кировского района г. Саратова с 25 сентября 1985 года по 6 июля 2004 года.

С 6 июля 2004 года истец уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с установлением 2 группы инвалидности.

Согласно свидетельству о болезни от 8 июня 2004 года диагноз и причинная связь увечья (ранения, контузии), заболевания: военная травма, заболевание получено в период прохождения службы.

В соответствии с медицинским освидетельствованием ФГУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" филиал N 1 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 6 мая 2009 года Сагояну А.С. установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно, "военная травма".

Сагоян А.С. с 7 июля 2004 года по 13 июня 2006 года являлся получателем пенсии за выслугу лет, с 14 июня 2006 года по 31 декабря 2007 года пенсии по инвалидности, с 1 января 2008 года по настоящее время пенсии за выслугу лет.

На основании приказа N872 от 14 сентября 2004 года Сагояну А.С. произведена выплата единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания в связи с получением телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшее прохождение службы.

В августе 2020 года Сагоян А.С. был приглашен в ГУ МВД России по Саратовской области, где ему разъяснено право на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно протоколу N 8 заседания комиссии ГУ МВД России по Саратовской области по вопросам выплаты пособий и денежных компенсаций в возмещение ущерба от 23 ноября 2020 года Сагояну А.С. назначена ежемесячная денежная выплата с 11 ноября 2020 года, то есть со дня обращения со всеми необходимыми документами, с применением коэффициента 0, 5 на весь срок установления группы инвалидности.

С датой назначения ежемесячной денежной компенсации Сагоян А.С. был не согласен, полагал, что имеет право на ее назначение с момента внесения изменений в ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" - с 24 февраля 2015 года, в связи с чем обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Сагояна А.С. отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым за Сагояном А.С. признано право на ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2021 года N 3-ФЗ "О полиции" с 24 февраля 2015 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Сагояном А.С. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" (действовавшего до 1 марта 2011 года), пунктом 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N805, исходил из того, что реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел возможна при условии получения сотрудниками пенсии по инвалидности, в то время в спорный период истец получал пенсию по выслуге лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения Сагояна А.С. со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Утвержденная Приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805 в соответствии с данной нормой Закона Российской Федерации "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утратившая силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18 июня 2012 года N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

Согласно пункту 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

В силу п. 3 указанной Инструкции сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья либо его имуществу ущерба подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу.

Рапорт (заявление) о выплате единовременных пособий или сумм в возмещение ущерба рассматривается в течение 15 дней после их поступления в орган внутренних дел. В случае необходимости проведения дополнительной проверки руководителем органа внутренних дел срок рассмотрения рапорта (заявления) может быть продлен до одного месяца, а в исключительных случаях до двух месяцев с обязательным обращением в Главное управление кадров и кадровой политики МВД России о причинах, вызвавших продление срока (п. 4 Инструкции).

Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел (п. 5 Инструкции).

С 1 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").

Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 года - даты до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции") предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений приведенной нормы, то есть статьи 43 Федерального закона "О полиции", согласно части 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции" распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2015 года N1-П часть 6 статьи 43 ФЗ "О полиции" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, предусмотренного пунктом "а" статьи 16 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Федеральным законом от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции" (далее - Федеральный закон от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ) внесено изменение в часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", вступившее в силу с 24 февраля 2015 года.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0, 5; 3) в отношении инвалида III группы - 0, 3.

Однако судами первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения об условиях и порядке назначения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истца в их взаимосвязи применены не были, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований Сагояна А.С. определены и установлены не были.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими установлению с учетом предмета и основания заявленных Сагояном А.С. исковых требований о признании за ним права на ежемесячную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью с 7 июня 2004 года на основании ч.4 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции", возражений ответчика по этим требованиям и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: обращался ли Сагоян А.С. после увольнения со службы по вопросу предоставления ему компенсаций предусмотренных ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции" и когда; какая разъяснительная работа проводилась ГУ МВД Саратовской области по вопросу, связанному с предоставлением Сагояну А.С. гарантий, предусмотренных ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции"; являлся ли Сагоян А.С. в спорный период с 7 июня 2004 года по 24 февраля 2015 года получателем пенсии по инвалидности; по каким основаниям в период, когда истец получал пенсию по инвалидности, ему не выплачивалась ежемесячная компенсация, предусмотренная ч.4 ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции".

Названные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили, вследствие чего вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Сагояна А.С. является незаконным.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Сагояна А.С, суды указали на то, что право на выплату ежемесячной денежной компенсации на основании ч.4 ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции" имеют сотрудники милиции, получающие пенсию по инвалидности, однако истец в спорный период получал пенсию по выслуге лет.

При этом, делая такой вывод, суды первой и апелляционной инстанций, не приняли во внимание, что в период с 14 июня 2006 года по 31 декабря 2007 года Сагоян А.С. получал пенсию по инвалидности.

В нарушение норм процессуального права об оценке доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суды первой и апелляционной инстанций какой-либо оценки данным обстоятельствам не дали, суждение судов противоречит материалам дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по исковым требованиям Сагояна А.С. произвольно применили положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем их вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названных требований Сагояна А.С. нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сагояна А.С, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Саратова.

Председательствующий:

Судьи: