Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2281/2023[88-5944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Александры Михайловны к Кузнецову Валерию Олеговичу, Подвойскому Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Кузнецова Валерия Олеговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя Кузнецова В.О. - Черкашиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.О, Подвойскому С.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежных средств в размере 756 953 рублей 39 копеек, из которых материальный ущерб от ДТП в размере 723 648 рублей 39 копеек, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 23 805 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 9 500 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 мая 2021 года произошло ДТП, в ходе которого водитель транспортного средства Даф, государственный регистрационный номер N Подвойский С.М. допустил наезд на стоящие автомобили, в том числе на принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N 48. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", у истца - в АО "МАКС". 18 июня 2021 года после осмотра транспортного средства страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет 1 123 648 рублей 39 копеек. Таким образом, материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с виновника ДТП Подвойского С.М. и собственника источника повышенной опасности Кузнецова В.О, которые, по мнению истца, несут перед ней солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Подвойского С.М. в пользу Соколовой А.М. взысканы в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежные средства в размере 414 200 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 500 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 23 805 рублей, а также расходы, состоящие из оплаты стоимости экспертной оценки, в размере 16 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 9 000 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 7 675 рублей 05 копеек, оплаты почтовых услуг в размере 174 рублей и по телеграфному извещению о проведении осмотра автомобиля в размере 936 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Кузнецову В.О. отказано. Кроме того, с Соколовой А.М. в пользу Кузнецова В.О. взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи представителя в размере 16 000 рублей, по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2022 года (с учетом определения этого же суда от 12 октября 2022 года об исправлении описки) решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Кузнецова В.О. в пользу Соколовой А.М. взысканы в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежные средства в размере 691 719 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 500 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 23 805 рублей, а также расходы, состоящие из оплаты стоимости экспертной оценки, в размере 16 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 10 339 рублей 20 копеек, оплаты почтовых услуг в размере 174 рублей и по телеграфному извещению о проведении осмотра автомобиля в размере 936 рублей 50 копеек, расходы по направлению в страховую компанию заявления о страховой выплате в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Подвойскому С.М. отказано. В удовлетворении заявления Кузнецова В.О. о взыскании с Соколовой А.М. судебных расходов отказано.

Внесенные Соколовой А.М. денежные средства в размере 25 000 рублей перечислить с депозитного счета Курского областного суда на реквизиты ООО "Экспертное - юридическое учреждение "Аксиома".

В кассационной жалобе Кузнецов В.О, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о том, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, а не водитель Подвойский С.М.

В судебном заседании 1 марта 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 17 часов 35 минут 15 марта 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами, 21 мая 2021 года водитель Подвойский С.М, управляя транспортным средством Даф, государственный регистрационный номер О 533 ВС 46, допустил наезд на стоящие автомобили, в том числе на принадлежащий Соколовой А.М. автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N

Определением от 21 мая 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подвойского С.М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям водителя Подвойского С.М. от 21 мая 2021 года, содержащимся в административном материале по факту ДТП, он допустил наезд в том числе на принадлежащий истцу автомобиль, так как при торможении он не справился с управлением.

В результате указанного ДТП принадлежащему Соколовой А.М. автомобилю Мерседес Бенц причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников застрахована по договорам ОСАГО: Соколовой А.М. в АО "МАКС", Кузнецова В.О. как собственника транспортного средства Даф, государственный регистрационный номер N 46, - в ПАО "РЕСО-Гарантия", при этом согласно страховому полису ААС N N к управлению данным транспортным средством допущен Подвойский С.М.

АО "МАКС", признав заявленное событие страховым случаем, 18 июня 2021 года выплатило Соколовой А.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Соколова А.М. обратилась к независимому эксперту.

Согласно подготовленному ИП Куркиным Э.А. экспертному заключению N 06-21 от 9 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет 1 123 648 рублей 39 копеек.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика Кузнецова О.В. определением суда от 25 ноября 2021 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Подхватченко В.П.

Согласно заключению эксперта N 335-25.01.22С от 27 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа заменяемых изделий составляет 814 200 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 523 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Подвойского С.М. в пользу истца убытков, причиненных в результате ДТП.

При возложении ответственности по возмещению вреда на водителя транспортного средства суд первой инстанции исходил из наличия договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 мая 2021 года, заключенного между Кузнецовым В.О. и Подвойским С.М, согласно которому последним был арендован во временное пользование (срок аренды с 20 по 22 мая 2021 года) автомобиль марки Даф и которым водитель Подвойский С.М. управлял на момент ДТП 21 мая 2021 года.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Соколовой А.М, и исходя из того, что факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, его (Подвойского С.М.) вина в совершении ДТП установлена, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Подвойского С.М. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 414 200 рублей, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 335-25.01.22С от 27 января 2022 года и размер страховой выплаты, возмещенной истцу как потерпевшей страховщиком, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 23 805 рублей.

Поверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца согласился.

Вместе с тем в целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, и устранения противоречий в имеющихся в деле заключений экспертов, подготовленных ИП ФИО10 и ИП ФИО8, исходя из положений статей 87, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома".

Согласно заключению эксперта N 22120 от 15 сентября 2022 года автомобилем Мерседес Бенц в результате ДТП от 21 мая 2021 года получены повреждения, указанные в исследовательской части, все они соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства ЗАО "МАКС" от 1 июня 2021 года и от 4 июня 2021 года, а также в актах осмотра ИП ФИО8 от 4 июня 2021 года и от 19 июня 2021 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц на дату ДТП 21 мая 2021 года без учета износа заменяемых изделий составляет 1 091 719 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 725 305 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", судебная коллегия суда апелляционной инстанции критически оценила заключенный между Кузнецовым В.О. и Подвойским С.М. договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 мая 2021 года, обратив внимание на то, что ответчиками не представлены иные доказательства, в том числе путевые листы и платежные документы, подтверждающие данные правоотношения, при этом ни один из представленных документов к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19 мая 2021 года не содержит сведений о данном договоре аренды.

Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований Соколовой А.М. к Кузнецову В.О. и об отказе в удовлетворении исковых требований к Подвойскому С.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неправомерно возложил на Подвойского С.М. ответственность за причиненный ущерб, который в полном объеме подлежит взысканию с владельца транспортного средства и страхователя ответственности по договору ОСАГО Кузнецова В.О, не представившего достаточных доказательств, подтверждающих факт законного завладения транспортным средством со стороны Подвойского С.М.

Учитывая, что решение суда было отменено с принятием нового решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределил между сторонами понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате досудебного экспертного исследования, расходы по оплате услуг представителя.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Кузнецов В.О. является надлежащим ответчиком, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Подвойскому С.М, а равно его выбытия из законного обладания Кузнецова В.О. в результате противоправных действий ответчика, либо других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на Кузнецова В.О. ответственность за причиненный данным источником вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 22120 от 15 сентября 2022 года, заключенному между Кузнецовым В.О. и Подвойским С.М. договору аренды транспортного средства без экипажа от 20 мая 2021 года, договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 15 от 19 мая 2021 года, договору заявке N 63 от 20 мая 2021 года, товарной накладной N 4 от 20 мая 2021 года, сведениям, представленным ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, трудовому договору N 4 с водителем экспедитором от 1 февраля 2021 года, заключенному между ИП Кузнецовой Е.А. (работодателем) и Подвойским С.М. (работником).

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда апелляционной инстанции при распределении между сторонами судебных расходов, в том числе по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг представителя, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, исходя из пропорционального удовлетворенных исковых требований, определилко взысканию сумму в счет оплаты юридических услуг, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Кузнецовым В.О. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что именно водитель Подвойский С.М. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, о неправильно определенном размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Валерия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи