Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2285/2023[88-6632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой В.А. к индивидуальному предпринимателю Ерохину А.М. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ерохина А.М.

на решение Володарского районного суда города Брянска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Мельникова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Ерохину А.М. о защите прав потребителей, указав, что 5 мая 2020 года между сторонами заключен договор на поставку и монтаж систем вентиляции N в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу "адрес". В связи с некачественным выполнением работ ответчиком просила суд расторгнуть договор N от 5 мая 2020 года на поставку и монтаж систем вентиляции, заключенный между ИП Ерохиным А.М. и Мельниковой В.А, обязать ответчика за счет собственных средств и своими силами демонтировать и вывезти систему вентиляции из жилого дома "адрес"; взыскать с ответчика 141000 рублей - стоимость работ по договору; 7673 рубля - стоимость устранения последствий некачественно смонтированной системы вентиляции жилого дома, 141000 рублей - неустойку за период с 21 мая 2021 года по 15 июля 2021 года; 30000 рублей - компенсацию морального вреда; 42487, 50 рублей - судебные расходы по проведению независимого исследования ООО " "данные изъяты""; 793, 14 руб. - почтовые расходы; 30000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 11 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено о расторжении договора N2 от 5 мая 2020 года на поставку и монтаж систем вентиляции, с ответчика взыскано в счет возврата оплаченных за товар и работы 141 000 рублей, неустойка за период с 21 мая 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 141 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 141 500 рублей, судебные расходы за проведение независимого исследования ООО " "данные изъяты"" в размере 42487, 50 рублей, почтовые расходы в размере 793, 14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей; на ответчика возложена обязанность за счет собственных средств и своими силами в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, демонтировать и вывезти систему вентиляции, установленную в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" по договору N от 5 мая 2020 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход муниципального образования город Брянск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Володарского районного суда города Брянска от 11 февраля 2022 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины; постановлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 000 рублей, штрафа в размере 93500 рублей; а также о взыскании в доход муниципального образования город Брянск государственной пошлины в размере 6 280 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленными судебными актами, просил их отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая о недоказанности обстоятельств, установленных судом.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 мая 2020 года между ИП Ерохиным А.М. (исполнитель) и Мельниковой В.А. (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж систем вентиляции N2 в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу "адрес".

Согласно Спецификации в перечень товаров и работ входит: приточно - вытяжная установка 150 м3 стоимостью 56000 руб, комплект воздуховодов стоимостью 30000 руб, электротехническое оборудование стоимостью 5000 руб, монтаж стоимостью 45000 руб, транспортные расходы стоимостью 5000 руб, всего на сумму 141000 руб.

13 июля 2020 года работы по монтажу системы вентиляции были выполнены, Мельниковой В.А. оплачено исполнителю 141 000 руб.

19 января 2021 года в связи с тем, что в работе системы вентиляции в осенне-зимний период стали проявляться дефекты, Мельникова В.А. направила в адрес ИП Ерохина А.М. заявление, в котором указала, что в ходе эксплуатации системы вентиляции выявлены дефекты: не работает подогрев воздуха, образование конденсата в трубах (капает на потолок через чердак, на потолке внутри дома разводы). Также сообщено, что данные проблемы возникли 15 декабря 2020 года. В заявлении Мельникова В.А. просила устранить неполадки.

На протяжении зимнего периода недостатки в работе системы вентиляции ответчиком не были устранены.

18 февраля 2021 года Мельникова В.А. обратилась в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о проведении строительно-технического исследования работоспособности системы вентиляции, установленной в жилом доме.

26 февраля 2021 года в присутствии представителя ИП Ерохина А.М. экспертами было проведено обследование смонтированной системы вентиляции и согласно выводам эксперта ООО " "данные изъяты"" смонтированная система вентиляции не соответствует действующим нормам и правилам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 737 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, включая заключение судебной экспертизы АНО " "данные изъяты"", в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, отклонил доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договора и пришел к выводу, что истцу продана и установлена система вентиляции с недостатками, которые не устранены, в связи с чем у истца в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора на поставку и монтаж системы вентиляции, потребовать полного возмещения убытков в размере 141 000 рублей, а также демонтажа системы вентиляции, установленной в жилом доме по договору за счет средств ответчика.

Суд апелляционной инстанции нашел данные выводы обоснованными, однако не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки от цены договора, а не от стоимости оказания услуг, указав, что в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); поскольку заключенный между сторонами договор содержит элементы, как договора купли-продажи, так и договора подряда, а в обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее оказание услуг, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости оказания услуги. В связи с этим решение суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскана неустойка в размере 45 000 рублей, штраф -93 500 рублей и государственная пошлина - 6 280 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии существенных недостатков смонтированного оборудования, о непредоставлении истцом оборудования ответчику для проверки качества, о проведении работ по монтажу вентиляции в соответствии с условиями договора, по существу повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, данные доводы отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы судов соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения в неизмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда города Брянска от 11 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: