Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2392/2023[88-9059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабакаева Максима Равильевича к Шабакаеву Денису Вячеславовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, Шопа Анастасии Вячеславовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего ФИО21 неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по кассационной жалобе Шабакаева Максима Равильевича

на решение Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Шабакаева М.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шабакаев М.Р. обратился в суд с иском к Шабакаеву Д.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22 Шопа А.В, в котором просил признать Шабакаева Д.В, Шопа А.В. утратившими, а несовершеннолетнего ФИО23 неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что Шабакаев Д.В, Шопа А.В. в несовершеннолетнем возрасте в ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно выехали вместе со своими родителями из спорной квартиры по месту их жительства, мер ко вселению не принимали, а несовершеннолетний ФИО25 в спорное жилое помещение не вселялся, проживает по месту жительства своих родителей.

Решением Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шабакаевым М.Р. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2007 г. между муниципальным образованием "Можайский муниципальный район" и ФИО26. (дедушка сторон) был заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Из данного договора следует, что в качестве членов семьи нанимателя вселяются: сын - ФИО27, сноха - ФИО28, внучка - ФИО29 внук - Шабакаев М.Р. (истец), сын - ФИО30 сноха - ФИО31, внучка - Шопа (ранее Шабакаева) А.В.(ответчик), внук - Шабакаев Д.В.(ответчик).

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО33 с 22 декабря 1992 г.; ФИО34 - с 7 сентября 1995 г.; Шабакаев Д.В. с 18 декабря 1997 г.; ФИО35 с 24 марта 2003 г.; Шопа (Шабакаева) А.В. с 20 июня 2003 г.; Шабакаева М.А. с 11 января 2008 г.; несовершеннолетний ФИО36 с 16 апреля 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37 умер.

В спорной квартире проживает Шабакаев Д.В. Ответчики в спорной квартире не проживают, несовершеннолетний ФИО38 проживает по месту жительства своей матери.

Шопа А.В. проходит военную службу в "данные изъяты"

Из письменных пояснений администрации Можайского городского округа следует, что в мае 2021 г. Шабакаев Д.В. обратился администрацию по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору социального найма спорного жилого помещения, в связи со сменой нанимателя, однако ему было отказано в связи с тем, что он не представил согласия иных членов семьи бывшего нанимателя.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что в спорной квартире они не проживают по причине сложившихся конфликтных отношений между членами семьи истца и ответчиками.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 305 Можайского судебного района Московской области от 6 июля 2021 г. Шабакаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ за воспрепятствование Шабакаеву Д.В. в пользовании спорной квартирой.

Шабакаев Д.В. производит частичную оплату за наём жилого помещения и услуг ЖКХ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные суду доказательства, в том числе пояснения свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, включены в договор социального найма, в качестве членов семьи нанимателя, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что не исследован вопрос о наличии у ответчиков на каком-либо праве другого жилого помещения, кроме спорного, суд апелляционной инстанции отклонил, как не состоятельные, поскольку доказательств того, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шабакаев Д.В. с сыном ФИО39 фактически проживает по адресу: "адрес", в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности его супруге, брату супруги и матери супруги. Выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер из-за неприязненных отношений между членами семьи истца и ответчика. Шопа А.В. проживает в общежитии, в спорном жилом помещении не проживает ввиду конфликтных отношений с истцом.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие на праве общей долевой собственности у супруги Шабакаева Д.В. иного жилого помещения, а также проживание Шопа А.В. в общежитии, не свидетельствует само по себе о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. Право на проживание в спорном жилом помещении ответчиками не реализовано по причине конфликтных отношений. При этом ФИО40. в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Фактическое проживание в другом жилом помещении не является основанием для признания неприобретшим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом. Будучи несовершеннолетним ФИО41 был зарегистрирован в спорной квартире, избранной его родителями в качестве его постоянного места жительства. Сам по себе факт не проживания несовершеннолетнего ФИО42 в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Доводы истца о том, что один из ответчиков не оплачивает коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания гражданина, проживающего в жилом помещении, утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право пользования жилым помещением.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Исходя из установленного факта того, что ответчики Шабакаев Д.В. и Шопа А.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, включены в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи ФИО45 проживание их в несовершеннолетнем возрасте с родителями по другому адресу являлось вынужденным, так как в силу своего возраста они были лишены возможности самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе, реализовывать право на фактическое проживание в спорном жилом помещении, их выезд из квартиры был обусловлен волей их родителей и не носил добровольный характер, по достижении совершеннолетнего возраста не проживают вынужденно в связи наличием между сторонами конфликтных отношений, при этом доказательств того, что указанные ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено, суды нижестоящих инстанций правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Шабакаев Д.В. и Шопа А.В. утратившими права пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что они отказалась от своих прав на жилое помещение. Вместе с тем лицо, которое произвело оплату этих услуг вправе ставить вопрос о взыскании их с лица обязанного производить их оплату.

Также при рассмотрении спора суды установив, что несовершеннолетний ФИО46 приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца Шабакаева Д.В, в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, доказательств того, что он приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением суду не представлено, в связи с чем суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетнего ФИО47 неприобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабакаева Максима Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: