Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2404/2023[88-7438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еронина В.И. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Еронина В.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Еронин В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ПАО "САК "Энергогарант"), в котором с учетом уточнений просил взыскать в возмещение ущерба 388200 рублей, неустойку в размере 1% в день, но не более 100% от суммы ущерба - 388200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, установить судебную неустойку в размере 3% с момента вынесения решения суда, указав, что 18 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак N, ответчик перечислил ему в счет страховой выплаты денежные средства в размере 11800 рублей, с которой он не согласен, его претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 388200 рублей, неустойка - 200000 рублей, штраф - 100000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Жуковского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 8000 рублей, неустойка - 720 рублей, штраф - 4000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей; с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Жуковский Московской области взыскано 400 рублей; в остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая о некорректности расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие в штате экспертной организации экспертов, которые фактически провели исследование, порученное ООО " "данные изъяты"".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Борисова Я.В, с участием двух транспортных средств, был поврежден автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу.

Ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности виновника ДТП, выплатил истцу страховое возмещение в размере 11800 рублей.

Претензии истца о доплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"", оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на экспертные заключения ООО " "данные изъяты"".

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 11 марта 2020 года прекращено рассмотрение обращения Еронина В.И. в связи с непредоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО " "данные изъяты"" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 415000 рублей, пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика пришел к выводу о необходимости назначения по делу трасологической экспертизы с целью исследования характера и механизма образования механических повреждений, образовавшихся на транспортном средстве истца, поручив ее проведение АНО " "данные изъяты"".

По результатам проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение АнОО " "данные изъяты"", подписанное экспертами Т.М.Б. и Ф.И.Ю.

Суд апелляционной инстанции признал заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством, основываясь на выводах данного заключения, изменил решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, положившего в основу судебного акта заключение повторной судебной экспертизы, нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при допросе эксперта Ф.И.Ю. его место работы не устанавливалось, согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников эксперты Т.М.Б, значащийся под номером N, и Ф.И.Ю, значащийся под номером N, не являются экспертами НАО " "данные изъяты"".

Поскольку судом апелляционной инстанции не устанавливалось основания по которым эксперты Т.М.Б. и Ф.И.Ю. провели назначенную судом экспертизу, производство которой было поручено АНО " "данные изъяты"", в силу наличия между ним и экспертной организации гражданско-правового договора или наличия между ними трудовых отношений (служебной подчиненности), материалы дела данных сведений не содержат, то судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о допустимости данного экспертного заключения, поскольку оценка заключение эксперта применительно к требованиям статьи 60 ГПК РФ должна быть произведена с учетом установления обстоятельств проведения исследования экспертами, состоящим в штате экспертной организации.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства привело к тому, что в основу судебного постановления были положены результаты экспертизы, допустимость которой не подтверждена, вследствие чего вынесенное судебное постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи: