Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2470/2023[88-5949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Геннадия Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Мебель" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Мебель"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Красноперова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анисимов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дизайн-Мебель" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара за период с 9 июля 2021 года по 11 марта 2022 года в размере 740 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки, связанные с покупкой товара ненадлежащего качества, в размере 15 945 рублей 10 копеек, штраф, расходы за проведение экспертизы мебели с недостатками 10 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 декабря 2020 года в ТЦ "Мебельный город" между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи N ГД 225, по условиям которого он приобрел набор универсально-сборной мебели для кухни "ЗОВ" стоимостью 302 400 рублей. Оплату мебели истец произвел 5 декабря 2020 года в размере 150 000 рублей, 13 февраля 2021 года в размере 152 400 рублей. Срок передачи товара по договору - 45 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 16 февраля 2021 года. В установленный договором срок комплектующие мебели были доставлены и специалисты ответчика приступили к сборке. В связи с тем, что в мебели был выявлен ряд недостатков, 25 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, а 23 июня 2021 года и 17 сентября 2021 года с дополнительными претензиями, которые остались без удовлетворения.

28 января 2022 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение о безвозмездном устранении недостатков в срок, не превышающий 45 дней, то есть до 11 марта 2022 года. 1 апреля 2022 года подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому установка мебели завершена не была, поскольку ниша для холодильника не смонтирована.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июля 2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дизайн-Мебель" в пользу Анисимова Г.А. взысканы убытки в размере 4 522 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 761 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 853 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Дизайн-Мебель" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 363 рублей 92 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение суда отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в отмененной части по делу постановлено новое решение. С ООО "Дизайн-Мебель" в пользу Анисимова Г.А. взысканы неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в размере 100 000 рублей, штраф в размере 52 761 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 422 рублей 60 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дизайн-Мебель", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Анисимов Г.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 декабря 2020 года между ООО "Дизайн-Мебель" (продавцом) и Анисимовым Г.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара N ГД225, по условиям которого ООО "Дизайн-Мебель" обязуется передать в собственность Анисимова Г.А. набор универсально-сборной мебели для кухни (далее - товар), в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1).

Товар должен соответствовать образцу в выставочном зале продавца с индивидуальными особенностями, согласованными с покупателем и указанными в спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Ассортимент, комплектность, количество, цена товара определяются в спецификации (пункт 1.3).

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.1.1), установить гарнитур в срок, не превышающий 16 календарных дней с момента исполнения заказа (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 4.4 договора в случае передачи товара, не соответствующего выставочному образцу и указанному в спецификации, и/или с иными недостатками, покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения срок, но не более 40 рабочих дней после письменного извещения покупателем продавца.

Срок устранения недостатков товара зависит от времени изготовления подлежащих замене деталей на фабрике - изготовителя и от времени транспортировки до адреса покупателя. Сроки устанавливаются индивидуально и доводятся до сведения покупателя, гарантийный срок начинает действовать с момента принятия товара покупателем, /или подписания акта выполненных работ (пункт 4.5).

Гарантийный срок товара на кухонный гарнитур установлен на 1 год с даты доставки товара покупателю (пункт 4.6).

Договором предусмотрено, что товар, передаваемый по договору, имеет индивидуально-определенные свойства, так как комплектуется в соответствии с техническими параметрами, согласованными с покупателем, и согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель не вправе отказаться от такого товара надлежащего качества и, подписав данный договор, покупатель, подтверждает, что об этом предупрежден и с этим согласен (пункт 4.7).

Монтаж мебели является бесплатной услугой, и дата ее совершения оговаривается сторонами дополнительно. В монтаж мебели входит: установка кухонного гарнитура, врезка мойки и варочной поверхности, монтаж вытяжки, варочной поверхности, духового шкафа, встроенного холодильника, встроенных посудомоечной и стиральной машин, приобретенных у продавца (пункты 5.10, 5.11).

В материалы дела представлен эскиз, а также спецификация (в виде приложений к договору купли-продажи), в которых сторонами согласованы и размеры кухонного гарнитура. В том числе установка шкафов мебели с образованием ниши шириной 60 см. с возможностью установки нее холодильника, над которым располагается навесной шкаф шириной 60 см, с возможностью установки в нее холодильника, над которым располагается навесной шкаф шириной 60 см, холодильник от столешницы и нижних шкафов разделяет панель.

Из представленного эскизного проекта следует, что ширина ниши по стене составляет 59 см, а навесной шкаф, расположенный на данной стене - 60 см.

Несмотря на наличие таких размеров стены, ответчиком согласовано оборудование ниши шириной 60 см с установкой шкафа и стеновой панели.

Судом установлено, что ответчик принял на себя обязательство передать товар, который будет изготовлен не ответчиком, а иным лицом. Производителем кухонной мебели является ООО "ЗОВ МЕБЕЛЬ ОПТ".

Обязательства по оплате товара Анисимовым Г.А. исполнены в полном объеме в размере 302 400 рублей.

В установленный договором срок комплектующие мебели были доставлены истцу, осуществлена сборка мебели в соответствии с эскизным проектом.

При приемке работ Анисимовым Г.А. были обнаружены недостатки, которые были изложены им в претензии от 25 мая 2021 года, направленной в адрес ответчика.

23 июня 2021 года и 17 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с дополнениями к претензии.

В полном объеме устранение всех перечисленных истцом недостатков ответчиком в течение 40 дней с даты получения претензии произведено не было.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено подготовленное АНО "Комитет Судебных Экспертов" заключение эксперта N 31-114/2021 от 16 ноября 2021 года, согласно которому у набора универсально-сборной мебели для мебели для кухни, предоставленного для исследования (кухня "ЗОВ"), выявлены дефекты, в том числе - мебель находится не полностью в собранном виде: согласно дизайн-проекту (эскизу) в углу справа должна располагаться панель, отгораживающая холодильник, которая на момент осмотра отсутствовала; набор универсально-сборной мебели для кухни, установленный у заказчика Анисимова Г.А, не соответствует условиям договора купли-продажи N ГД225, спецификации и эскизу, являющимся приложением к договору N ГД225.

16 декабря 2021 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, содержащей требование устранить недостатки мебели для кухни, выявленные экспертом.

28 января 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о безвозмездном устранении недостатков к договору N ГД225, по условиям которого ООО "Дизайн-Мебель" обязалось устранить недостатки, в том числе завершить установку кухонного гарнитура, срок устранения недостатков согласован сторонами и составил 45 дней.

1 апреля 2022 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому заказчик принял следующие выполненные работы: устранение дефектов в соответствии с дополнительным соглашением. Указано, что качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии продавца и соответствуют условиям договора, за исключением пункта 8 дополнительного соглашения - установка не завершена.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что установка кухонного гарнитура не завершена, не установлены отгораживающая холодильник боковая панель, а также навесной шкаф над холодильником, поскольку место для установки холодильника ограничено с одной стороны стеной помещения, с другой - тыльной стороной столешницы, при этом по факту это расстояние составляет 59 см, в то время как в соответствии с дизайн-проектом и чертежом дополнительного соглашения от 28 января 2022 года это расстояние должно составлять 60 см, в связи с чем холодильник установить в предусмотренное для него место не представляется возможным. Полагал, что необходимо сделать соответствующий вырез в столешнице и обработать образовавшийся срез кромкой, однако данный вид работы ответчик выполнять отказывается.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 454, 469, 474, 475, 478, 479, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что заключенный 5 декабря 2020 года договор является смешанным договором купли-продажи и оказания услуг, а также его условий и условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 28 января 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Дизайн-Мебель" в пользу Анисимова Г.А. убытков в размере 4 522 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 2 761 рубля 25 копеек.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту сдачи-приемки работ по устранению дефектов недостатки товара устранены ответчиком в срок, оговоренный сторонами в дополнительном соглашении от 28 января 2022 года.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств в части отказа во взыскании неустойки, взыскании штрафа и судебных расходов не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 333, 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о наличии дефектов, выявленных при установке кухонного гарнитура, не связанных с ее эксплуатацией, а также того обстоятельства, что требования потребителя по устранению выявленных недостатков товара не исполнены ответчиком в установленный законом срок.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что дополнительное соглашение от 28 января 2022 года заключено по истечении более 1 года со дня заключения договора купли-продажи мебели и спустя более 8 месяцев со дня, когда обязательства по договору купли-продажи должны были быть исполнены ООО "Дизайн мебель" надлежащим образом. С учетом выявленных дефектов и направления претензий об устранении недостатков товара срок устранения заявленных истцом недостатков истек 8 июля 2021 года, а заключение сторонами дополнительного соглашения не освободило ответчика об обязанности надлежащим образом исполнить основной договор купли-продажи мебели от 5 декабря 2020 года, неотъемлемыми частями которого является согласованный сторонами эскиз.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Дизайн мебель", принимая во внимание ходатайство последнего о снижении ее размера, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

Установив то обстоятельство, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 671 рубля 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перераспределил между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, между сторонами распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе дополнительному соглашению о безвозмездном устранении недостатков от 28 января 2022 года, акту сдачи-приемки работ от 1 апреля 2022 года, подготовленному АНО "Комитет Судебных Экспертов" заключению эксперта N 31-114/2021 от 16 ноября 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО "Дизайн мебель" в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о соблюдении продавцом сроков устранения заявленных потребителем недостатков товара, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи