Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2473/2023[88-7437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко М.И. к Дьяченко Г.Ф. о разделе земельного участка

по кассационной жалобе Дьяченко М.И.

на решение Советского районного суда города Брянска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, пояснения Дьяченко М.И. и его представителя Финутиковой Н.Н. - поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьяченко М.И. обратился в суд с иском к Дьяченко Г.Ф, в котором просит разделить участок N в СО Заречное пополам, указав, что он и его семья ухаживали за спорным земельным участком более 13 лет, построили на нем садовый домик. Земельный участок находился в собственности Дьяченко В.И, который приходился истцу братом, после его смерти ответчик Дьяченко Г.Ф. (жена умершего) обещала разделить земельный участок пополам.

Решением Советского районного суда города Брянска от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дьяченко М.И. отказано.

В кассационной жалобе Дьяченко М.И, оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами Дьяченко В.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 июня 1993 года N, выданного Администрацией г. Брянска.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко В.И. умер, наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является жена Дьяченко Г.Ф, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1154, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на земельный участок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы с указанием на фактическое владение истцом земельным участком длительный промежуток времени, необходимость установления обстоятельств перехода прав на указанный земельный участок Дьяченко В.И. от предыдущих законных владельцев - Ратушных, сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о несогласии с результатами разрешения его ходатайства об отложении судебного заседания, с указанием мотивов, изложенных в апелляционном определении, с которыми соглашается судебная коллегия.

Не может являться основанием к отмене судебных актов довод кассационной жалобы о необходимости указания в судебных актах в качестве истцов Ратушной Н.В. и Ратушного И.В, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление содержало сведения лишь об одном истце - Дьяченко М.И. и было подписано только им, данное исковое заявление в порядке, предусмотренном ГПК РФ, принято к производству и рассмотрено по существу. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об объединении искового заявления Дьяченко М.И. в одно производство с какими-либо другими исковыми заявлениями, и имеется протокольное определение о допуске к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего Ратушной Н.В, которая в качестве таковой давала пояснения, зафиксированные в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо процессуальных нарушений, нарушающих права истца, при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: