Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-2474/2023[88-10794/2023]

N 88-10794/2023

N 2-1256/2021

город Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кулакову Виктору Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кулакова Виктора Григорьевича

на решение мирового судьи судебного участка N 69 Володарского судебного района города Брянска от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение Володарского районного суда города Брянска от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Кулакову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 54419365 от 19 октября 2006 года за период с 19 октября 2006 года по 20 марта 2008 года в размере 44 503 рублей 03 копеек, из которых: основной долг в размере 39 744 рублей 65 копеек, проценты в размере 1 458 рублей 38 копеек, плата за пропуск платежей в размере 3 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 535 рублей 09 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 Володарского судебного района города Брянска от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Володарского районного суда города Брянска от 17 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кулаков В.Г. ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов. Заявитель полагает, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месту судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2006 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Кулаковым В.Г. был заключен кредитный договор N 54419365, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 57 600 рублей под 11, 98 % годовых сроком на 1 096 дней, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Кулаков В.Г. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность за период с 19 октября 2006 года по 20 марта 2008 года в размере 44 503 рублей 03 копеек, из которых: основной долг в размере 39 744 рублей 65 копеек, проценты по кредиту в размере 1 458 рублей 38 копеек, плата за пропуск платежей в размере 3 300 рублей.

18 февраля 2008 года АО "Банк Русский Стандарт" выставило Кулакову В.Г. заключительное требование об оплате задолженности в размере 44 503 рублей 03 копеек в срок до 20 марта 2008 года, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения кредитного договора N 54419365 от 19 октября 2006 года, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив представленный истцом расчет, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с Кулакова В.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере в размере 44 503 рублей 03 копеек.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его неизвещении о времени рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кулаков В.Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, что прямо подтверждается материалами дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о своем неизвещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 69 Володарского судебного района города Брянска от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение Володарского районного суда города Брянска от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Судья