Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2493/2023[88-11158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" о признании необоснованными возражений относительно размера местоположения границ выделяемого земельного участка, признании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, согласованным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" на решение Кореневского районного суда Курской области от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Калашников Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Пристенская зерновая компания") с требованиями о признании необоснованными возражений относительно размера местоположения границ выделяемого земельного участка, признании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, согласованным.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 19 октября 2021 года исковые требования Калашникова Н.Н. удовлетворены, суд признал необоснованными возражения ООО "Пристенская зерновая компания" на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" о согласовании которого было дано объявление в газете "Курская правда" от 12 августа 2021 года признан согласованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Кореневского районного суда Курской области от 19 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Кореневского районного суда Курской области от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Пристенская зерновая компания" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не выполнил определение суда кассационной инстанции и не назначил по делу судебную экспертизу, не смотря на то, что ранее стороной ответчика данное ходатайство заявлялось.

Проверив законность апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2053, 6 га, с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", находится в долевой собственности более чем пяти лиц.

1 августа 2006 года между доверенным лицом ФИО5, действующим в интересах собственников земельных долей (приложение N1 к договору) - арендодателем и "данные изъяты" - арендатором, заключен договор N2 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2144, 8 га из земель сельскохозяйственного назначения, единым земельным участком, находящимся у арендодателей на праве общей долевой собственности, для производства сельскохозяйственной продукции. Передаваемому земельному участку присвоен кадастровый номер N.

Договор заключен сроком на 15 лет с 1 августа 2006 года по 31 июля 2021 года и 28 декабря 2006 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области.

В соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 4 декабря 2014 года, "данные изъяты" - цедент передала, а "данные изъяты" - цессионарий принял на себя права и обязанности по договору N 2 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 1 августа 2006 года, заключенного сроком по 31 июля 2021 года относительно земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N.

30 марта 2015 года соглашение о переуступке прав зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области.

20 мая 2015 года между цедентом - "данные изъяты" и цессионарием - ООО "Пристенская зерновая компания" заключено соглашение NД0602-1063 о переуступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, по которому цедент передал, а цессионарий принял на себя права и обязанности, в том числе, по договору N2 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 1 августа 2006 года, заключенного сроком по 31 июля 2021 года относительно земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N.

10 августа 2015 года указанное соглашение о переуступке зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области.

Калашников Н.Н. и ООО "Пристенская зерновая компания" являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности в земельном участке, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Реализуя право на выдел в натуре принадлежащих истцу долей из общей долевой собственности на земельный участок, Калашников Н.Н. заключил договор с кадастровым инженером ФИО6 на выполнение проекта межевания и формирование межевого плана земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем, 12 августа 2021 года в газете "Курская правда" N97 (26771) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В течение тридцати дней со дня извещения от ООО "Пристенская зерновая компания" поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого истцом в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В возражениях указано на то, что образование истцом земельного участка приведет к вклиниваю, вкрапливанию, чересполосице и будет препятствовать рациональному использованию арендуемых земельных участков.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что выдел истцом земельного участка в счет принадлежащих долей полностью соответствует объему зарегистрированного права истца и не превышает его, учитывая, что нарушение прав ответчика при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему долей не усматривается, возражения ответчика не содержат доводов относительно размера и месторасположения границ земельного участка, выделяемого истцом в счет земельных долей, принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выделу истцом принадлежащих ему долей согласно разработанному кадастровым инженером проекту межевания, истец не представил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции 17 февраля 2022 и 24 марта 2022 года представитель ответчика ООО "Пристенская зерновая компания" заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, которое было удовлетворено и определением суда апелляционной инстанции проведение землеустроительной экспертизы поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, тем не менее, согласно сообщению эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 6 апреля 2022 года N490/27.1-2 отсутствует возможность дать заключение на поставленные судом на разрешение эксперта вопросы, поскольку действующее законодательство не раскрывает понятия вклинивание, вкрапливание, изломанности границ, чересполосице. В соответствии с письмом Минюста России N16/85317-ЕБ от 19 сентября 2013 года эксперт указал, что поставленный на разрешение вопрос имеет как правовую составляющую, так и техническую, требующую проведения сопоставления границ исходного земельного участка с границами образуемого земельного участка, однако, каких-либо методических рекомендаций по проведению такого вида исследований в государственных СЭУ, необходимых для анализа взаимного местоположения исходного и образуемого земельных участков на вышеуказанный предмет не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленную в материалы дела схему расположения выделяемых Калашниковым Н.Н. участков, материалы проекта межевания земельных участков, подготовленного 12 августа 2021 года кадастровым инженером ФИО12, усмотрев их несоответствие положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей требования к образуемым земельным участкам, приняв во внимание ответ судебного экспертного учреждения о невозможности дать заключение на поставленные перед экспертом вопросы, установив, что образование земельного участка в соответствии с приведенным выше проектом межевания и прилагаемой схемой местоположения образуемого земельного участка и исходного, приведет к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице, что будет препятствовать рациональному использованию арендуемых земельных участков, отказал Калашникову Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд первой инстанции при разрешении спора, в отсутствие специальных познаний, сделал выводы о несоответствии проекта межевания и образованного в соответствии с ним земельного участка установленным законам требованиям, а суд апелляционной инстанции, также в отсутствие экспертного заключения, сделал противоположные выводы о соответствии проекта межевания и образованного в соответствии с ним земельного участка установленным законам требованиям, при этом, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что судом апелляционной инстанции ответчику было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в возражениях на проект межевания, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы, тем не менее, дополнительные доказательства ООО "Пристенская зерновая компания" в суд апелляционной инстанции представлены не были, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика дважды заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем не менее, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, рассмотрел спор в отсутствие экспертного заключения.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, при повторном апелляционном рассмотрении, требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, и, не смотря на то, что в материалах дела имеется ходатайство стороны ответчика, датированное 17 февраля 2022 и 24 марта 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы, данное ходатайство не разрешил, напротив указав, что со стороны ООО "Пристенская зерновая компания" в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Председательствующий

Судьи