Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2514/2023[88-9233/2023]

N 88-9233/2023

N 2-1613/2022

город Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Круглова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Пенза-Автомастер", индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Николаевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Круглова Сергея Владимировича

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Пензы от 5 июля 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Пензы от 1 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Круглов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Пенза-Автомастер" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика оплаченные за некачественно оказанную услугу по обслуживанию автомобиля при прохождении ТО N 2 денежные средства в размере 10 600 рублей, неустойку в размере 10 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату консультационных правовых услуг в размере 2 000 рублей, возложить на ООО "Пенза-Автомастер" обязанность произвести мойку моторного отсека и силового агрегата принадлежащего истцу автомобиля Renault Duster, а также выдать документ от 29 января 2021 года на производство работ по устранению недостатков оказанной услуги по сервисному обслуживанию автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Renault Duster, 2019 года выпуска, который находится на гарантийном и сервисном обслуживании у официального дилера Renault в городе Пензе - ООО "Пенза-Автомастер". ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ООО "Пенза-Автомастер", расположенное по адресу: "адрес", для прохождения ТО N. При этом истец выразил желание присутствовать при проведении работ, в чем ему было отказано. По окончанию сервисного обслуживания истцу был выдан автомобиль, а также заказ-наряд N МАН2100567 от 27 января 2021 года, подтверждающий проведение регламентных работ. На основании заказ-наряда истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 10 600 рублей. Однако после ремонта истцом было обнаружено, что при выполнении сервисных работ блок двигателя автомобиля был залит моторным маслом, о чем он сообщил руководителю сервисного центра. 29 января 2021 года автомобиль был осмотрен в присутствии руководителя ООО "Пенза-Автомастер", загрязнение блока двигателя подтвердилось, предложено убрать масляные потеки. Требование истца выдать документ об устранении недостатков выполненных работ оставлено без удовлетворения. 1 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением мирового судьи от июня 2022 года к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечен ИП Михеев А.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Пензы от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Пензы от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Круглов С.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" 2019 года выпуска, VIN N, который находится на гарантийном обслуживании ЗАО "Рено Россия" в лице ООО "Пенза-Автомастер".

27 января 2021 года Круглов С.В. обратился в сервисный центр Renault для прохождения ТО N 2 автомобиля "данные изъяты"

Сотрудниками сервисного центра был открыт заказ-наряд N МАН2100567 от 27 января 2021 года, в котором отражены виды работ входящих в ТО N 2, используемые материалы, а также общая стоимость оказанной услуги.

27 января 2021 года Кругловым С.В. произведена оплата выполненных работ в размере 10 600 рублей.

После проведения технического обслуживания Круглов С.В. обнаружил загрязнение моторного отсека, о чем сообщил руководителю ООО "Пенза-Автомастер".

29 января 2021 года при осмотре принадлежащего истцу автомобиля в присутствии руководителя ООО "Пенза-Автомастер" загрязнение моторного отсека техническими жидкостями подтвердилось.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца как потребителя, последним не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Пензы от 5 июля 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Пензы от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья