N 88-9233/2023
N 2-1613/2022
город Саратов 24 марта 2023 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Круглова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Пенза-Автомастер", индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Николаевичу о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Круглова Сергея Владимировича
на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Пензы от 5 июля 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Пензы от 1 ноября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Круглов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Пенза-Автомастер" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика оплаченные за некачественно оказанную услугу по обслуживанию автомобиля при прохождении ТО N 2 денежные средства в размере 10 600 рублей, неустойку в размере 10 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату консультационных правовых услуг в размере 2 000 рублей, возложить на ООО "Пенза-Автомастер" обязанность произвести мойку моторного отсека и силового агрегата принадлежащего истцу автомобиля Renault Duster, а также выдать документ от 29 января 2021 года на производство работ по устранению недостатков оказанной услуги по сервисному обслуживанию автомобиля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Renault Duster, 2019 года выпуска, который находится на гарантийном и сервисном обслуживании у официального дилера Renault в городе Пензе - ООО "Пенза-Автомастер". ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ООО "Пенза-Автомастер", расположенное по адресу: "адрес", для прохождения ТО N. При этом истец выразил желание присутствовать при проведении работ, в чем ему было отказано. По окончанию сервисного обслуживания истцу был выдан автомобиль, а также заказ-наряд N МАН2100567 от 27 января 2021 года, подтверждающий проведение регламентных работ. На основании заказ-наряда истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 10 600 рублей. Однако после ремонта истцом было обнаружено, что при выполнении сервисных работ блок двигателя автомобиля был залит моторным маслом, о чем он сообщил руководителю сервисного центра. 29 января 2021 года автомобиль был осмотрен в присутствии руководителя ООО "Пенза-Автомастер", загрязнение блока двигателя подтвердилось, предложено убрать масляные потеки. Требование истца выдать документ об устранении недостатков выполненных работ оставлено без удовлетворения. 1 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением мирового судьи от июня 2022 года к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечен ИП Михеев А.Н.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Пензы от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Пензы от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Круглов С.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" 2019 года выпуска, VIN N, который находится на гарантийном обслуживании ЗАО "Рено Россия" в лице ООО "Пенза-Автомастер".
27 января 2021 года Круглов С.В. обратился в сервисный центр Renault для прохождения ТО N 2 автомобиля "данные изъяты"
Сотрудниками сервисного центра был открыт заказ-наряд N МАН2100567 от 27 января 2021 года, в котором отражены виды работ входящих в ТО N 2, используемые материалы, а также общая стоимость оказанной услуги.
27 января 2021 года Кругловым С.В. произведена оплата выполненных работ в размере 10 600 рублей.
После проведения технического обслуживания Круглов С.В. обнаружил загрязнение моторного отсека, о чем сообщил руководителю ООО "Пенза-Автомастер".
29 января 2021 года при осмотре принадлежащего истцу автомобиля в присутствии руководителя ООО "Пенза-Автомастер" загрязнение моторного отсека техническими жидкостями подтвердилось.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца как потребителя, последним не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.
Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким вывода
