Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2521/2023[88-9667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ряховской Алены Александровны к Виноградову Александру Геннадьевичу, Хрипченко Николаю Ивановичу, Аверину Олегу Юрьевичу, Кизилову Николаю Кузьмичу о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобилей, признании ничтожными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Ряховской Алены Александровны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Ряховской А.А. и ее представителя Анохина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Аверина О.Ю, Кизилова Н.К. - Калмыкова Е.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ряховская А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Виноградову А.Г, Хрипченко Н.И, Кизилову Н.К, Аверину О.Ю. и, уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 11 июня 2019 года, заключенные между ней и Виноградовым А.Г. по отчуждению автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, государственный регистрационный номер N 46, она не подписывала, просила признать их незаключенными. Также просила признать ничтожными договоры купли-продажи транспортных средств от 8 октября 2019 года и от 24 октября 2019 года, согласно которым Виноградов А.Г. продал Хрипченко Н.И. DAF XF 105.460 и седельный тягач Скания ИПВ 575183 соответственно, от 22 августа 2020 года, согласно которому Хрипченко Н.И. продал Кизилову Н.К. транспортные средства Скания ИПВ 575183 и DAF XF 105.460, от 30 января 2021 года и от 3 февраля 2021 года, согласно которым Кизилов Н.К. продал Аверину О.Ю. транспортные средства DAF XF 105.460 и Скания ИПВ 575183 соответственно, истребовать из незаконного владения Аверина О.Ю. в свою пользу указанные транспортные средства, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ряховская А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Виноградов А.Г, Хрипченко Н.И, Аверин О.Ю, Кизилов Н.К, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года между ИП Виноградовым А.Г. и Ряховской А.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец стала собственником транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер N, государственный регистрационный номер N

26 июля 2017 года между ИП Виноградовым А.Г. и Ряховской А.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец стала собственником транспортного средства "данные изъяты" идентификационный номер N, государственный регистрационный номер N.

После приобретения истцом указанных транспортных средств Виноградов А.Г. фактически продолжил заниматься грузоперевозками, используя данные автомобили при осуществлении предпринимательской деятельности.

11 июня 2019 года между Ряховской А.А. и Виноградовым А.Г. заключены договоры купли-продажи по отчуждению вышеуказанных транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Ряховская А.А. указывала, что данные договоры она не подписывала, денежные средства от их продажи не получала, транспортные средства Виноградову А.Г. не передавала, лишившись таким образом принадлежащего ей имущества.

Из заключения ЭКО ОМВД России по Белгородскому району N 33 от 23 января 2020 года следует, что подписи и записи в договорах выполнены не Ряховской А.А, а другим лицом с подражанием ее подписи и почерка.

Согласно подготовленному ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключению эксперта N 128/1.1-2 от 17 февраля 2021 года рукописная запись "Ряховская А.А." в соответствующих договорах купли-продажи транспортных средств в графе "продавец" выполнена не Ряховской А.А, а другим лицом; установить, Ряховской А.А. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в графе "продавец" в представленных на исследование договорах купли-продажи транспортных средств от 11 июня 2019 года не представилось возможным по основаниям, подробно описанным в заключении, а именно по причине отсутствия совокупности признаков, достаточных для утвердительного вывода ввиду малого объема графической информации в подписях.

Судом также установлено, что на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 8 октября 2019 года и от 24 октября 2019 года Виноградов А.Г. продал Хрипченко Н.И. транспортные средства "данные изъяты" и седельный тягач Скания ИПВ "данные изъяты" соответственно.

22 августа 2020 года по договору купли-продажи Хрипченко Н.И. продал Кизилову Н.К. транспортные средства Скания ИПВ "данные изъяты", а Кизилов Н.К, в свою очередь, 30 января 2021 года и 3 февраля 2021 года продал спорные транспортные средства "данные изъяты" Аверину О.Ю.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 170, 208, 218, 301, 302, 420, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что требования по форме и содержанию договоров купли-продажи транспортных средств соблюдены, убедительные и достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований Ряховской А.А. не представлены, равно как не представлены ею доказательства в подтверждение наличия оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя по возмездной сделке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с оценкой представленных сторонами доказательств, выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о незаконности действий Виноградова А.Г. по отчуждению спорных транспортных средств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил как из того обстоятельства, что истец не приобрела спорные транспортные средства по договорам от 30 апреля 2015 года и 26 июля 2017 года, которые фактически сторонами исполнены не были, поскольку доказательств передачи денежных средств и транспортных средств материалы дела не содержат и суду не представлены, так и недоказанности Ряховской А.А. оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя по возмездной сделке.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Ряховской А.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ряховской Алены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи