Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-2578/2023[88-7779/2023]

N2-3375/2021 N 88-7779/2023

г. Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Химки"

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску Шляпкина М. П, Лакоценина Ю. И, Гладышевой В. В, Смородиной Т. М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Химки" об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Шляпкин М.П, Лакоценин Ю.И, Гладышева В.В, Смородина Т.М. обратились в суд с иском СНТ "Химки" об обязании СНТ "Химки" предоставить истцам для ознакомления: протокол общего собрания членов СНТ "Химки" N1 от 24 января 2021 года с приложениями к протоколу; устав СНТ "Химки" с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ; лист записи ЕГРЮЛ о регистрации председателя СНТ "Химки" ФИО13 протоколы заседаний Правления СНТ "Химки: об утверждении даты и повестки дня общего собрания членов СНТ "Химки"; протокол общего собрания членов СНТ "Химки" N2 от 2 мая 2021 года с приложениями к протоколу; протокол общего собрания членов СНТ "Химки" N 3 от 26 июня 2021 года с приложениями к протоколу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года иск удовлетворен.

12 мая 2022 года от СНТ "Химки" поступила апелляционная жалоба совместно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 сентября 2022 год, заявление СНТ "Химки" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ "Химки", выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года иск удовлетворен.

Мотивированное решение было изготовлено 8 октября 2021 года.

Согласно сопроводительному письму от 10 ноября 2021 года копия решения Солнечногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года была направлена в адрес ответчика по адресу: "адрес"

Апелляционная жалоба от СНТ "Химки" направлена в суд первой инстанции 11 мая 2022 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства СНТ "Химки" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копия решения суда первой инстанции была получена ответчиком 17 декабря 2021 года, однако апелляционная жалоба подана ответчиком только 11 мая 2022 года, то есть спустя более пяти месяцев со дня получения мотивированной копии решения суда первой инстанции, а в ходатайстве не приведены основания уважительности пропуска срока на ее подачу, в связи с чем оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

С такими выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятых по делу судебных постановлений в суд апелляционной инстанции. При этом, для реализации права на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Согласно пункту 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления СНТ "Химки" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, приведенные нормы процессуального права судами не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, СНТ "Химки" указывало на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 4 октября 2021 года не участвовал, копия мотивированного решения суда первой инстанции была получена ответчиком только 7 апреля 2022 года.

Как следует из материалов дела, копия решения Солнечногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года была направлена в адрес ответчика по адресу: "адрес" (л.д. 105).

Суды нижестоящих инстанций посчитали, что копия решения Солнечногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года была вручена ответчику - 17 декабря 2021 года со ссылкой на л.д. 107 настоящего гражданского дела, вместе с тем, л.д. 107 не содержит сведений о вручении почтового отправления СНТ "Химки".

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении копии решения от 4 октября 2021 года, отсутствует уведомление о вручении указанного судебного акта, равно как и отсутствует возвращенный почтовый конверт с неполученным судебным решением.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на л.д. 167, на котором отражен отчет об отслеживании почтового отправления ШПИ N, полагает необходимым отметить, что, согласно данному отчету, копия решения Солнечногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года была направлена в адрес СНТ "Химки" 10 ноября 2021 года, с нарушением установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 5-дневного срока, а 17 декабря 2021 года оно было получено отправителем, а не адресатом СНТ "Химки".

Таким образом, вывод суда о своевременном направлении судом копии решения от 4 октября 2021 года и получении его СНТ "Химки" 17 декабря 2021 года противоречит материалам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 21 сентября 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Е.В. Козловская