Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2629/2023[88-5951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиротенко Михаила Алексеевича к Вересу Андрею Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Вереса Андрея Николаевича

на решение Погарского районного суда Брянской области от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Сиротенко М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Вересу А.Н. о взыскании ущерба в размере 87 800 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 194 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2021 года принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, лошадьми ответчика Вереса А.Н. был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению N 07/21 от 4 октября 2021 года, проведенному по заявлению истца ООО "Эксперт - Оценка", составляет 87 800 рублей.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Вереса А.Н. в пользу Сиротенко М.А. в счет возмещения имущественного ущерба взысканы денежные средства в размере 46 504 рублей 66 копеек, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 595 рублей 14 копеек, оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплаты расходов на определение размера причиненного ущерба в размере 6 360 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в пользу ООО "Эксперт П.В.П." взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Сиротенко М.А. в размере 16 544 рублей, с Вереса А.Н. - в размере 18 656 рублей.

В кассационной жалобе Верес А.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии его вины в причинении ущерба истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сиротенко М.А. является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

Из материала проверки по заявлению ФИО1 о причинении 11 сентября 2021 года повреждений автомобилю "данные изъяты" (КУСП N) следует, что 11 сентября 2021 года ФИО1 приехал на своем автомобиле "данные изъяты" на берег реки Судость, расположенной в 500 метрах от "адрес", где оставил автомобиль и пошел ловить рыбу, а когда вернулся к нему, то обнаружил, что пасущиеся на лугу лошади повредили лакокрасочное покрытие его автомобиля.

Собственник лошадей ИП Верес Л.Н. в ходе опроса пояснил, что администрация "адрес" предоставила ему возле реки Судость в аренду земельный участок, который он огородил колючей проволокой, где за закрытыми воротами пасутся принадлежащие ему лошади. Полагал, что ФИО1 открыл ворота заграждения и въехал на своем автомобиле на принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, где пасущиеся лошади повредили лакокрасочное покрытие автомобиля последнего.

В связи с отсутствием в действиях Вереса А.Н. умысла на повреждение автомобиля ФИО1 и причинение последнему ущерба в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке Юдиновской сельской администрацией Погарского района Брянской области N 1116 от 17 ноября 2021 года на территории администрации имеется в аренде земельный участок с кадастровым номером N на основании договора аренды N 30 от 24 июля 2020 года, участок огражден, доступ к нему ограничен.

В соответствии с постановлением администрации "адрес" от 22 июля 2020 года N 529, ИП глава КФХ Вересу Л.И. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 450000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", Погарский муниципальный район, Юдиновское сельское поселение.

Согласно договору аренды земельного участка N 30 от 24 июля 2020 года, заключенному между администрацией Погарского района Брянской области (арендодателем), и ИП главой КФХ Вересом А.Н. (арендатором), арендодатель предоставил в аренду Вересу А.Н. земельный участок общей площадью 450000 кв.м с кадастровым номером 32:19:0200108:201, расположенный по адресу: Брянская область, Погарский муниципальный район, Юдиновское сельское поселение сроком на 4 года 11 месяцев (с 24 июля 2020 года по 24 июня 2025 года).

Данный договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 6 августа 2020 года.

Из ответа Юдиновской сельской администрации Погарского района от 6 декабря 2021 года судом установлено, что по спорному земельному участку в кадастровом квартале 32:19:0200108, расположенному по адресу: Брянская область, Погарский муниципальный район, Юдиновское сельское поселение, проходят полевые дороги.

Согласно пункту 9.5 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования "Юдиновское сельское поселение", утвержденным решением Юдиновского сельского Совета народных депутатов 2 февраля 2009 года, домашние сельскохозяйственные животные подлежат выпасу в установленных администрацией местах на огороженных и неогороженных пастбищах владельцами, исключающему случаи появления на территории населенных пунктов без надзора.

Решением Юдиновского сельского Совета народных депутатов 30 июля 2020 года утверждены Правила благоустройства на территории Юдиновского сельского поселения Погарского муниципального района Брянской области, согласно пункту 18.4 которых выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения объема повреждений транспортного средства Hyundai Elantra и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 12 января 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт П.В.П.".

Согласно заключению эксперта N 71/Э-04-22 от 14 апреля 2022 года при обстоятельствах события, указанных в исковом заявлении и имевших место 11 сентября 2021 года, технически не исключена возможность возникновения повреждений в виде: разнонаправленных царапин на капоте, крыле переднем левом, двери задней левой, стойке (передняя левая и передняя правая наружная часть), боковине левой задней части (заднее крыло), на слое лака крышки багажника; разнонаправленных задиров на различных участках поверхности наклейки рамы двери передней правой и задней левой; разрушения с образованием отдельных трещин стекла ветрового окна (лобовое стекло). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra по состоянию на 11 сентября 2021 года без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, с учетом повреждений, имеющих отношение к обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, составляет 46 504 рубля 66 копеек.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден лошадьми, принадлежащими ответчику, который, в свою очередь, не обеспечил надлежащий контроль за содержанием и выпасом лошадей, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащего взысканию с Вереса А.Н. в пользу Сиротенко М.А. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов подготовленного ООО "Эксперт П.В.П." заключения эксперта N 71/Э-04-22 от 14 апреля 2022 года.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу судом первой инстанции, исходя из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, а также о наличии вины самого истца в причинении ему материального ущерба.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 71/Э-04-22 от 14 апреля 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Вересом А.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Погарского районного суда Брянской области от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вереса Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи