Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2636/2023[88-8977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аравиной О.Г. к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Нижегородская государственная областная телерадиокомпания "ННТВ" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аравиной О.Г. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Аравина О.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ НО "Нижегородская государственная областная телерадиокомпания "ННТВ" с требованиями о защите чести и достоинства, взыскании материального вреда.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аравина О.Г. оспаривает законность судебных постановлений, выражая свое несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГБУ НО "Нижегородская государственная областная телерадиокомпания "ННТВ" - Лебедева Е.В. в письменных возражениях просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ НО "Нижегородская государственная областная телерадиокомпания "ННТВ" является учредителем ряда СМИ, в том числе СМИ телекомпания "ННТВ" (телепрограмма).

1 и 23 сентября 2020 года в эфире СМИ телекомпания ННТВ в программе "Патруль-НН" последовательно были выпущены два репортажа с наименованием "На грани выживания" и "Жизни спасены", при этом указанные видеосюжеты впоследствии были размещены на видеохостингах, в том числе VK.com, OK.ru и других.

Корреспондентом и автором репортажей является ФИО6 (на момент выхода репортажей в эфир, являвшийся работником ГБУ НО "Нижегородская государственная областная телерадиокомпания "ННТВ"), который пояснил, что в целях расследования информации о фактах жестокого обращения с животными в г. Шуя, он выехал в данный населенный пункт, где опросил зоозащитников, соседей Аравиной О.Г. и других жителей данного города, собрал их мнения, по результатам чего подготовил видеосюжет, в котором представил интервью с указанными гражданами, а также с самой Аравиной О.Г, предоставив ей возможность прокомментировать ситуацию и вся доведенная им в репортаже информация является его оценочным мнением, основанным на интервью с очевидцами. При этом, он лично наблюдал, что на территории, где содержатся собаки, грязно, присутствует резкий неприятный запах, находящиеся там животные выглядят грязными и голодными.

6 ноября 2020 года, по многочисленным обращениям различных лиц по факту жестокого обращения Аравиной О.Г. с животными, было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Аравиной О.Г. уголовного дела по части 1 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в ее действиях признаков состава преступления и как указано в постановлении, в ходе проверки опрашивались очевидцы, которые сообщали о ненадлежащем, по их мнению, содержании Аравиной О.Г. животных, но прямых свидетелей жестокого обращения с животными со стороны Аравиной О.Г. не установлено. При неоднократных осмотрах с применением фотосъемки мест содержания Аравиной О.Г. собак, трупов, а также фрагментов тел животных обнаружено не было, трупный запах на осмотренной территории отсутствовал, но выявлены допущенные Аравиной О.Г. нарушения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены многочисленные обращения жителей г. Шуи в Администрацию Президента Российской Федерации, администрацию г. Шуи, органы внутренних дел г. Шуи по факту ненадлежащего содержания Аравиной О.Г. животных, а также информация об изъятии собак волонтерами и размещении их в ветклиниках, которая содержалась в социальных сетях во всеобщем доступе.

Факт причинения Аравиной О.Г. физических травм другим лицам подтверждается представленной в дело информацией о двух случаях обращения с подобными жалобами в правоохранительные органы.

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" от 28 марта 2022 года в представленных на исследование видеозаписях (файлы под названием "На грани выживания.mр4", "Жизни спасены. mр4") содержится информация о конкретном человеке - Аравиной О.Г. и данная информация является негативной. В речи на видеозаписи ИВ N1 (файл под названием "На грани выживания.mр4") и на видеозаписи ИВ N2 (файл под названием "Жизни спасены.тр4") отсутствуют высказывания со значением унизительной оценки лица. В связи с тем, что в тексте не имеется высказываний со значением унизительной оценки лица, высказывания не проверяются на предмет наличия/отсутствия в нем лингвистических признаков неприличной формы выражения - в соответствии с методическими положениями о производстве судебной лингвистической экспертизы по делам об оскорблении.

Разрешая заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пунктах 7, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, оценив доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, материал КУСП и заключение судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, несмотря на то, что факт распространения ответчиком негативной информации в отношении истицы доказан материалами дела, тем не менее, данная информация стала известна журналистам со слов очевидцев, также продемонстрированных в репортаже.

Как указали суды, в опубликованных видеосюжетах в утвердительной форме содержатся собственные мнения и суждения жителей, основанных на их личном субъективном опыте, оскорбительных высказываний в адрес истца в них не имеется, в видеосюжетах не было допущено предоставление информации, которая нарушала бы права, свободы или охраняемые законом интересы истца и в деле отсутствуют доказательства того, что распространение информации было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу под видом реализации права на свободу слова и выражения мнения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, так как для установления обстоятельства распространения ответчиком в публичном выступлении порочащих и не соответствующих действительности сведений и отграничения их от оценочных суждений, необходимо оценить смысловую нагрузку данного репортажа, приняв во внимание, что комментарии репортера связаны с оценкой обстоятельств конфликта, что предполагает, в том числе, и возможность негативной реакции участников конфликта на данную ситуацию, при этом, форма подачи информации в видеосюжетах свидетельствует о том, что журналист имел намерение не опорочить честь и достоинство Аравиной О.Г, а довести до широкой общественности информацию о наличии существующего конфликта, которая была представлена в форме высказываний очевидцев и критического анализа журналистом данных высказываний.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

Пресса, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, а также частное лицо не лишены права изложения информации порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо информация должна быть подана как сведения о последовательность развитии событий (деятельность соответствующих органов, должностных лиц), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности. Кроме того, распространение и содержание информации в целях соблюдения статьи 10 указанной Конвенции должно соотноситься с целью публикации, в частности развитие продолжающейся или инициирование новой дискуссии по вопросу, очевидно представляющему интерес для граждан.

Доводы кассационной жалобы, которые повторяют доводы апелляционной жалобы и котором была дана надлежащая оценка в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи