Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2667/2023[88-5955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева Владислава Дмитриевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Евсеева Владислава Дмитриевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2022 года, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Евсеев В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 359 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Савинской Е.И, принадлежащему ему автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер Н 758 ОК 40, причинены механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на невозможность образования заявленных повреждений в результате рассматриваемого события, досудебную претензию оставил без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 апреля 2021 года его требования оставлены без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Евсеева В.Д. взысканы страховое возмещение в размере 359 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 179 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 093 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года решение суда изменено, уменьшен размер взысканного с АО "АльфаСтрахование" в пользу Евсеева В.Д. страхового возмещения до 251 510 рублей, штрафа до 89 825 рублей, судебных расходов до 9 100 рублей. Уменьшен размер взысканной с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины до 6 015 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда изменено, уменьшен размер взысканного с АО "АльфаСтрахование" в пользу Евсеева В.Д. страхового возмещения до 251 510 рублей, штрафа до 89 825 рублей, судебных расходов до 9 100 рублей. Уменьшен размер взысканной с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины до 6 015 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евсеев В.Д, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, необоснованно установлено наличие его вины (30 %) в произошедшем ДТП.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер Н 801 КА 40, под управлением Савинской Е.И, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер Н 758 ОК 40, под управлением Евсеева В.Д.

В результате ДТП принадлежащему Евсееву В.Д. автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Савинской Е.И. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Евсеева В.Д. застрахована не была.

Постановлением от 11 декабря 2020 года Савинская Е.И. по факту данного ДТП привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

22 декабря 2020 года Евсеев В.Д. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков.

23 декабря 2020 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, а затем - проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ".

14 января 2021 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по той причине, что согласно экспертному заключению заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться вследствие ДТП, имевшего место 11 декабря 2020 года.

Согласно подготовленному ИП Боровиковым Д.С. по инициативе истца экспертному заключению N 19-01/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай без учета износа заменяемых изделий составляет 591 050 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 369 038 рублей.

9 февраля 2020 года Евсеев В.Д. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения в размере 369 038 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, однако получил от страховщика отказ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-34265/5010-008 от 12 апреля 2021 года Евсееву В.Д. отказано в удовлетворении заявленных к АО "АльфаСтрахование" требований, исходя из выводов подготовленного ООО "Росоценка" по инициативе финансового уполномоченного заключения эксперта, согласно которому повреждения на транспортном средстве Ниссан Кашкай, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем Ситроен С4, отсутствуют.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 9 июля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консультант Авто".

Согласно заключению эксперта N 118/08-21 от 27 сентября 2021 года, учитывая характер образования повреждений на вершине правого угла заднего бампера автомобиля Ситроен С4, высоту повреждения (пятна контакта) от опорной поверхности, ширину пятна контакта, а также характер повреждения задней левой двери автомобиля Ниссан Кашкай, высоту повреждения от опорной поверхности, ширину повреждения, данные повреждения с технической точки зрения могли образоваться от взаимного контактирования, то есть касательное столкновение между исследуемыми транспортными средствами имело место при рассматриваемом ДТП.

Причиной выезда автомашины Ниссан Кашкай за пределы проезжей части, вероятнее всего, стало первоначальное воздействие водителя Евсеева В.Д. на рулевое колесо в виде совершения маневра поворота управляемых колес вправо для избегания попутного столкновения с выезжающим на его полосу движения автомобилем Ситроен С4, с дальнейшей потерей автомобилем управления.

Изменение курсовой устойчивости автомобиля Ниссан Кашкай от воздействия ударно-динамической нагрузки направленной слева направо в момент контактирования с задней частью автомобиля Ситроен С4, без воздействия водителя Евсеева В.Д. на рулевое колесо, с технической точки зрения исключается из-за малозначительной величины ударной нагрузки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, определенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 11 декабря 2020 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 572 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 359 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 655 130 рублей.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее 11 декабря 2020 года ДТП является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Повторно проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, однако указал, что в силу требований Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в действовавшем на момент рассмотрения дела судом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно на суде лежала обязанность по определению степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

Поскольку данная обязанность судом первой инстанции выполнена не была, проанализировав механизм ДТП, причины возникновения аварийно-опасной ситуации, обстоятельства перехода аварийно-опасной ситуации в аварийную и действия каждого из водителей на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также заключение эксперта N 118/08-21 от 27 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Савинской Е.И. и Евсеева В.Д, определив ее соотношение как 70 % и 30 % соответственно, и как следствие об изменении решения суда и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Евсеева В.Д. страхового возмещения в размере 70 % от причиненного ущерба, то есть в размере 251 510 рублей (359 300 рублей х 70 %).

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда соответствует положениям части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако размер штрафа подлежит уменьшению на 50 %, то есть до 89 825 рублей с учетом положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, поскольку в рассматриваемой ситуации в условиях неочевидности вины водителей в ДТП, страховщик обязан был выплатить 50 % от суммы ущерба, что составило бы 179 650 рублей, ввиду чего размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен быть рассчитан исходя из указанной суммы (179 650 рублей х 50 %).

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта N 118/08-21 от 27 сентября 2021 года и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в заключении эксперта N 118/08-21 от 27 сентября 2021 года не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб истца и ответчика судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, в том числе несогласие Евсеева В.Д. с установлением судом апелляционной инстанции обоюдности вины водителей ДТП, а равно несогласие страховщика с тем, что заявленное истцом событие является страховым случаем, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Однако само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена в январе 2021 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному и организации им независимой технической экспертизы (март-апрель 2021 года, решение финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 года), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы не имелось.

Изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не проверены и не устранены, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2022 года в части изменения решения Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2022 года в части изменения решения Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года в части взыскания судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи