Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2754/2023[88-6035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова ФИО8 к Арутюняну ФИО9 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Смирнова ФИО10

на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов ФИО11. обратился в суд с иском к Арутюняну ФИО12 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Гаспарян ФИО13 причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационной знак N.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя Гаспарян ФИО14, а также владельца автомобиля не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный имуществу истца, должен возмещаться за счет собственника транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО "Проверенный эксперт" N-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа определена в размере 460807, 45 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 460807, 45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7808, 07 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года исковые требования Смирнова ФИО15 удовлетворены частично. С Арутюняна ФИО16. в пользу Смирнова ФИО17 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303961, 97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279, 22 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части превышающих взысканные суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов ФИО19. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Гаспарян ФИО20 причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационной знак N.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя Гаспарян ФИО21, а также владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Арутюнян ФИО23. не была застрахована.

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено досудебное экспертное исследование АНО "Проверенный эксперт" N-АТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа определена в размере 460807, 45 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридекс".

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационной знак N, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений поворотного кулака переднего правого/левого, поперечного рычага передней подвески правого, амортизатора переднего правого/левого, вал привода переднего правого, ШРУСа наружного правого, решетки крыла, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа определена в размере 303961, 97 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1025000 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно, конструктивная гибель не наступила.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Гаспарян ФИО25 создавшего опасную дорожную ситуацию, законным владельцем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N являлся Арутюнян ФИО24, который допустил к управлению транспортным средством водителя Гаспарян ФИО26 в отсутствие договора ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о возложении на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного судом ущерба на основании судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта представлено не было.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационной знак N в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, Смирнову ФИО27. было известно о возбуждении по его иску настоящего гражданского дела, истцом суду было представлено письменное волеизъявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 114), в свою очередь о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное решение, истец был извещен судом посредством телеграммы (т.1. л.д. 203, 206), осведомленность истца и его представителя о судебном заседании 25 апреля 2022 года также подтверждается ознакомлением 22 апреля 2022 года представителя с материалами дела, а также представленными до судебного заседания дополнениями к иску и заявленными ходатайствами, доказательств объективно препятствующих явиться в судебное заседание суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: