Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2756/2023[88-6049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой ФИО13 к Киблицки ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Федоровой ФИО15

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Федоровой ФИО16 по доверенности Патрашко ФИО17, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федорова ФИО18. обратилась в суд с иском к Киблицки ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является наследником по закону и по завещанию своей матери, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано нотариусу города Москвы Радченко ФИО23 заявление о принятии наследства "по всем основаниям, в том числе по завещанию". Нотариус города Москвы Радченко ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации. После открытия наследства ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Киблицки ФИО22 были переведены денежные средства со счета ФИО8 в сумме 678439, 94 долларов США, 668983, 84 Евро.

Истцом указано, что договорных обязательств между Киблицки ФИО24 и Шварцман ФИО25. не возникало, письменных соглашений не заключалось, ввиду чего указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Федорова ФИО27 направила претензионное письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было получено ответчиком, однако денежные средства до настоящего момента не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать к Киблицки ФИО28 неосновательное обогащение в размере 678439, 94 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 49423723, 01 рублей; 668983, 84 Евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 57731290, 16 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 55585 210, 37 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года исковые требования Федоровой ФИО31 оставлены без удовлетворения. С Федоровой ФИО30 в пользу Киблицки ФИО29 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровой ФИО32 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федорова ФИО33 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Киблицки ФИО34. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО8, наследниками к имуществу которой по закону и завещанию являются дочь Федорова ФИО42, по завещанию ФИО12

Согласно содержанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41. завещает ФИО43. авторские права на художественные произведения Шварцмана ФИО37 живописные и графические работы художника ФИО38. Шварцмана, все остальное имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе живописные и графические работы художника Шварцмана ФИО39 кроме указанных в завещании для ФИО12, своей дочери Федровой (Шварцман) ФИО44.

Судом установлено, что при жизни Шварцман ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ осуществила денежный перевод с принадлежащего ей расчетного счета N, открытого в банке Цюриха, на принадлежащий ФИО1 счет N в размере 678439, 94 долларов США.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Шварцман ФИО46. осуществила денежный перевод с расчетного счета N, открытого в банке Цюриха, на принадлежащий Киблицки ФИО47 счет N в размере 668983, 84 Евро.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возврате вышеуказанных денежных средств.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком, не оспаривавшей поступление на ее банковский счет спорных денежных переводов, было заявлено суду о применении срока исковой давности, а также в представленных суду пояснениях указано, что денежные переводы были осуществлены лично и по волеизъявлению Шварцман ФИО48 с принадлежащего ей счета на ее банковский счет, в последующем по распоряжению последней с ее счета переведены на конкретные счета, принадлежащий ей счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, представив ответ из Прайвет Банкинга, выписки из BSI.

Из представленных ответчиком выписок из BSI от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет N поступила денежная сумма в размере 668983, 84 Евро, также ДД.ММ.ГГГГ счет N 9200 3 поступила денежная сумма в размере 678439, 94 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета N и N указанные суммы переведены в пользу АРТ ЭНД АРТИСТС ЛИМИТЕД.

Из представленного суду врачебного свидетельства о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 была осмотрена врачом - психиатром, который пришел к выводу об отсутствии противопоказаний для сделки с недвижимостью.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями сторон, исходил из недоказанности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом, и, применив срок исковой давности, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Киблицки ФИО49 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку ФИО8 при жизни добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производила переводы денежных средств на банковский счет ответчика, законность получения ответчиком денежных средств не опровергнуты истцом, перечисление ФИО8 денежных средств именно на счета ответчика исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов и безосновательность их получения ответчиком, при жизни ФИО8 претензионных требований ответчику относительно совершенных ею банковских операций, а также последующего перевода ответчиком денежных средств со своего счета на счет юридического лица не предъявляла, что также подтверждает волю осуществившего банковские переводы лица и осведомленность отсутствия обязательства перед ней.

Принимая во внимание, что истцом заявлен кондикционный иск, в свою очередь к требованиям о неосновательном обогащении применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда

первоначальный обладатель права ФИО8 узнала или должна была узнать о нарушенном праве и при предъявлении настоящего иска наследником не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, принятие истцом наследства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, в связи с чем применительно к положениям статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", судебные инстанции также правильно пришли к выводу о том, что указанный срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента совершения ФИО8 денежных переводов и истек на момент предъявления в суд настоящего иска правопреемником Федоровой ФИО50, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой ФИО51 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: