Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2786/2023[88-8708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухогузова АП к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сухогузова АП

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сухогузов А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58279 рублей 23 копеек, штраф в размере 29139 рублей 61 копейки, неустойку за период с 7 июня 2019 г. по 23 марта 2020 г. в размере 186305 рублей 56 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) по страховому случаю от 14 декабря 2018 г.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения Сухогузову А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухогузова А.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Сухогузова А.П. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Сухогузова А.П. взысканы страховое возмещение в размере 26025 рублей, неустойка за период с 7 июня 2019 г. по 11 октября 2019 г. в размере 33051 рубля 75 копеек, неустойка за период с 12 октября 2019 г. по ставке 1 процент в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 26025 рублей по день фактического исполнения обязательств, но не более общей суммы санкций 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 13012 рублей 50 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части исковые требования Сухогузова А.П. оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба Сухогузова А.П. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что представителем АО "МАКС" не обеспечена организация веб-конференции (абонент к веб-конференции не присоединился) при том, что судебной коллегией созданы необходимые условия для её организации в соответствии со статьёй 155.2 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, то кассационная жалоба истца в части обжалования решения суда первой инстанции на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2018 г. с участием транспортных средств: автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер N, под управлением Арсланова Р.Р, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, - по вине водителя Арсланова Р.Р, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с требованием о страховом возмещении к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - АО "МАКС", - который, признав заявленное событие страховым случаем, 3 июля 2019 г. произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 53900 рублей, а также в счёт возмещения расходов по оценке ущерба - 8000 рублей.

Отказывая Сухогузову А.П. в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ и Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 53900 рублей, что превышает размер ущерба, установленный проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 52501 рубль 99 копеек, без учёта износа - 79925 рублей. Доводы истца о необходимости оценки причинённого вреда без учёта износа комплектующих изделий судом первой инстанции отвергнуты, так как оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляет страховщиком с учётом износа комплектующих изделий.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции об отказе в иске не согласился.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 1064, 1072 ГК РФ, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, статей 3, 12, 14.1, 15 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что Сухогузов А.П. при подаче ответчику заявления о страховом возмещении указал на возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, страховое возмещение страховщиком выплачено в денежном выражении и направление на ремонт не выдавалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возникновении у истца права на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определённой заключением судебной экспертизы без учёта износа (79925 рублей), и за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (53900 рублей) взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 26025 рублей, отменив решение суда первой инстанции.

Поскольку АО "МАКС" нарушен срок исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 7 июня 2019 г. по 11 октября 2019 г. и далее по день исполнения обязательства, но не более общей суммы санкций 400000 рублей согласно пункту 6статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно 13012 рублей 50 копеек.

Установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, понесённые истцом нравственные страдания, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, длительность просрочки, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание факт несения истцом заявленных расходов, пропорциональность размера удовлетворённых требований, объёме проделанной представителем работы, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом предоставленных услуг, категорию дела, требования принципа разумности и справедливости, соразмерности и возложил на АО "МАКС" обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки по дату погашения задолженности, однако взыскал неустойку только за период с 7 июня 2019 г. по 11 октября 2019 г, а в остальной части требования о взыскании неустойки отказал, материально не подтверждены и противоречат имеющемся в материалах дела резолютивной части апелляционного определения и мотивированному апелляционному определению, из которых следует указание на осуществление взыскание неустойки по день исполнения обязательства по выплате взысканного судом страхового возмещения.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была быть определена методом статистического наблюдения исходя из среднерыночных цен в Центральном экономическом регионе, поскольку применение справочников РСА приводит к занижению размера страхового возмещения более чем на 25 процентов, что подтверждается представленным истцом заключением ООО "НЭЦ", и вопрос об определении такой стоимости, о чём ходатайствовал истец, не был поставлен перед экспертом, не могут влечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, потому что из подпункта "б" пункта 18 статьи 12, пунктов 1, 3, 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулы, пунктов 3.6.5, 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.3, 7.4, 7.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г..N 432-П, следует, что законодателем урегулирован порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, по общему правилу определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), и только в случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, что в рассматриваемой ситуации не установлено, и соответствующие данные Справочников РСА, применённые экспертом, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Само по себе отклонение стоимости восстановительного ремонта, указанной в оценочном заключении, представленном истцом, от определённой в результате судебной экспертизы с учётом стоимостных показателей в Справочниках РСА стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на которое указывает истец, не свидетельствует о необходимости определения подлежащего выплате истцу страхового возмещения методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и неправомерности отказа судов в назначении судебной экспертизы для расчёта такой стоимости. В этой связи ссылки кассатора на необходимость учёта разъяснений в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, и решении Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г..N АКПИ 15-586, которые были оставлены судами без внимания, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции при взыскании страхового возмещения потерпевший, вопреки мнению кассатора, постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 393 ГК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухогузова АП в части обжалования решения Солнечногорского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г. - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман