Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2814/2023[88-6047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деменевой ФИО8 к Воробьеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Воробьева ФИО10 к Деменевой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Деменевой ФИО12

на решение Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Деменеву ФИО13 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Деменева ФИО14. обратилась в суд с иском к Воробьеву ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года состояла с ответчиком в фактических семейных отношениях, брак между ними зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Московский Кредитный Банк" был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере 3000000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования жизни и здоровья (от несчастных случаев) на срок с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между ней, ответчиком и ЖСК "Новый дом" заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ЖСК "Новый дом" продал, а она и ответчик приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" Стоимость квартиры по договору купли - продажи составила 2650000 рублей. Она полностью произвела оплату стоимости квартиры за счет полученных кредитных средств. Ответчик свою долю квартиры не оплатил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в счет погашения кредита выплачено 2788000 рублей.

В соответствии с устной договоренностью каждый из сторон должен был нести обязанности по уплате половины суммы ежемесячных платежей. Ответчик данные обязанности не исполнял. Кроме того, ответчик без ее ведома, снял с кредитной карты 150000 рублей и потратил их на свои нужды.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1531941, 89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87578 рублей.

Ответчик Воробьев ФИО16 обратился в суд со встречным иском к Деменевой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что он и Деменева ФИО18 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" По взаимному согласию в квартире произведен ремонт на сумму 2819373, 98 рублей. Деменева ФИО19 обязалась оплатить 1/2 долю расходов на ремонт жилого помещения. Однако, до настоящего времени оплату не произвела.

На основании вышеизложенного Воробьев ФИО20 просил суд взыскать с Деменевой ФИО21. сумму неосновательного обогащения в размере 1409686, 99 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года исковые требования Деменевой ФИО22 удовлетворены частично. С Воробьева ФИО23 в пользу Деменевой ФИО24 взыскано неосновательное обогащение в размере 1373000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70785, 22 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Деменевой ФИО25 к Воробьеву ФИО28 отказано. Исковые требования Воробьева ФИО29. удовлетворены частично. С Деменевой ФИО30. в пользу Воробьева ФИО31. взыскано неосновательное обогащение в размере 531747, 26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева ФИО26. к Деменевой ФИО27 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Деменевой ФИО32, Воробьева ФИО33 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Деменева ФИО34. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения встречного иска Воробьева ФИО35 по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Новый дом", именуемым продавцом, и Воробьевым ФИО36 Деменевой ФИО37 именуемыми покупателями, заключен договор купли-продажи, по условиям которого в общую долевую собственность сторон приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

По согласованию сторон договора квартира оценена и продана за 2650000 рублей, оплата по договору осуществлена открытием аккредитивного счета и внесением на расчетный счет указанной денежной суммы.

Судом также установлено, что заключению договора купли-продажи квартиры предшествовало заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Деменевой ФИО38 договора потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 3000000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования.

Деменевой ФИО39 с АО ГСК "Югория" заключены договоры страхования путем акцепта полисов - оферты.

На имя Деменевой ФИО40 оформлен картсчет N, который имел кредитный лимит в размере 200000 рублей и выдана банковская карта с указанным лимитом кредитования для расходных операций.

Из расходного кассового ордера ПАО "МКБ" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что истцу Деменевой ФИО41 была выдана денежная сумма в размере 2650000 рублей, остальная часть кредитных средств в сумме 340000 рублей переведена на оплату страховых премий по заключенным договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Согласно представленной Деменевой ФИО42. справке ПАО "МКБ", выписке по счету, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены в полном объеме, погашена задолженность в общем размере 2786945, 02 рублей.

В обоснование возникновения на стороне Воробьева ФИО43 неосновательного обогащения Деменева ФИО44 ссылалась на оплату приобретенного объекта недвижимого имущества за счет ее собственных средств, полученных по кредитному договору.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик, не оспаривая оплату стоимости квартиры приобретенной в общую долевую собственность, за счет денежных средств полученных Деменевой ФИО45. по кредитному договору, вместе с тем ссылался на отсутствие между ними соглашения и у него обязательств по погашению кредита, при этом заявив встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с Деменевой ФИО46 в размере понесенных им расходов на ремонт приобретенной квартиры, представив в качестве доказательств договор подряда о стоимости выполненных работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Организация независимой помощи обществу".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных работ определена в размере 1063494, 92 рублей.

Разрешая настоящий спор по заявленным Деменевой ФИО47 исковым требованиям и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбережения им денежной суммы приобретенной им в собственность ? доли квартиры за счет истца.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции также признал возникновение неосновательного обогащения на стороне Деменевой ФИО48. в размере понесенных Воробьевым ФИО49 расходов на производство ремонта в квартире, собственником ? доли которой является ответчик по встречному иску, при этом при определении стоимости ремонтных работ и материалов исходил из заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части разрешения исковых требований Деменевой ФИО51 к Воробьеву ФИО50. о взыскании неосновательного обогащения, сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций в части разрешения требований Воробьева ФИО52 к Деменевой ФИО53 о взыскании неосновательного обогащения и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления не соответствуют.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм материального права неосновательное обогащение является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как следует из материалов дела стороны настоящего спора на основании возмездной сделки приобрели жилое помещение в общую долевую собственность на условиях равенства долей, доказательств тому, что в спорный период определялся порядок пользования общим имуществом а равно было заключено соглашение по осуществлению ремонтных работ в жилом помещении суду истцом по встречному иску не было представлено, при этом при выполнении ремонтных работ Воробьев ФИО54, являясь собственником ? доли квартиры и совместно проживавший в жилом помещении с сособственником Деменевой ФИО55 в фактически брачных отношениях, не мог не знать о несении им заявленных расходов на улучшение жилого помещения в отсутствие перед ним обязательства последней и без встречного представления с ее стороны.

Соответственно, суду необходимо было установить, какие именно между сторонами были достигнуты соглашения относительно владения и пользования общей долевой собственностью, поскольку осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, и безусловно не образует состав обязательства вследствие неосновательного обогащения на стороне другого сособственника.

Наличие или отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживании, согласие второго сособственника при производстве ремонтных работ и их необходимость с целью сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии, создание в результате данных работ неотделимых улучшений, влияющих на размер стоимости имущества, а равно осведомленность Воробьева ФИО56 об отсутствии перед ним обязательства либо встречного предоставления со стороны Деменевой ФИО60. при выполнении ремонтных работ, имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако суд в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права эти обстоятельства не учел, не обсудил их и не дал надлежащей оценки в обжалуемом судебном решении, совокупность условий кондикционного обязательства ответчика Деменевой ФИО58 по встречному иску Воробьева ФИО57 судом не была установлена.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований Воробьева ФИО59 допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части встречного иска Воробьева ФИО61 к Деменевой ФИО62. не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части встречных исковых требований Воробьева ФИО63. к Деменевой ФИО64. о взыскании неосновательного обогащения и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года отменить в части исковых требований Воробьева ФИО65 к Деменевой ФИО66 о взыскании неосновательного обогащения.

В отмененной части настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: