Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2862/2023[88-8757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.Е. к Садретдиновой Ю.Л. о признании права собственности на долю в жилом доме

по кассационной жалобе Ковалева В.Е.

на решение Кировского районного суда г. Курска от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Садретдиновой Ю.Л. и её представителя Сущени Н.В. (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Садретдиновой Ю.Л. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что с 2008 года истец и ответчик проживали вместе одной семьей, вели общее хозяйство, воспитывали общего сына. По взаимной договоренности в 2012 году они приобрели земельный участок и начали строительство дома. Земельный участок был оформлен на ответчика.

Для строительства дома истец приобрел строительные материалы на сумму 993 487, 75 руб, оплатил работы по строительству дома в сумме 910 390 руб, также им были оплачены строительство и ввод газоотвода, водоснабжения, понесены расходы на обслуживание газовой сети.

После завершения строительства дома он был оформлен на Садретдинову Ю.Л.

С марта 2021 года по инициативе Садретдиновой Ю.Л. стороны вместе не проживают, общего хозяйства не ведут.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать за ним 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Курска от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Ковалев В.Е. и Садретдинова Ю.Л. в браке не состояли, сожительствовали с 2008 года.

На основании договора купли-продажи от 28 мая 2012 г. Садретдинова Л.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на котором к 2016 году осуществлено строительство жилого дома, общей площадью 160 кв.м.

18 июля 2016 г. Садретдиновой Л.Ю. было выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и 26 декабря 2016 г. она зарегистрировала право собственности на дом.

В процессе эксплуатации жилого дома Садретдиновой Л.Ю. заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, о подключении к централизованной сети водоснабжения.

Свидетелями даны показания о том, что Ковалев В.Е. принимал участие в строительстве дома.

Ковалевым В.Е. суду представлены документы о приобретении им строительных материалов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами не имелось соглашения о создании общей собственности на жилой дом, и что именно в этих целях стороны вкладывали свой труд и средства в его строительство, руководствуясь статьями 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", отказал в удовлетворении исковых требований.

При оценке доказательств суд учитывал, что с 1977 года Ковалев В.Е. женат на другой женщине, зарегистрирован в квартире по месту жительства супруги. Обратил внимание на отсутствие между Ковалевым В.Е. и Садретдиновой Л.Ю. общего бюджета, что следовало из их сделки купли-продажи автомобиля.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая непредставление истцом надлежащих доказательств в подтверждение доводов о создании общего имущества.

Оценивая доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что смысл показаний допрошенных в суде свидетелей сводится лишь к тому, что Ковалев В.Е. занимался строительством жилого дома для проживания в нем совместно с Садретдиновой Ю.Л. То есть, свидетелям было понятно, что Ковалев В.Е. намерен реализовать свое право пользования строящимся домом, но у кого может возникнуть право собственности на дом, свидетелям известно не было. О том, что такие сведения посторонним лицам не доводились, свидетельствует и тот факт, что все документы, связанные с возведением и вводом в эксплуатацию дома оформлялись на имя Садретдиновой Ю.Л.

Суд апелляционной инстанции отметил и тот факт, что в суде апелляционной инстанции истец пояснял, что дом был построен по инициативе Садретдиновой Ю.Л, она же занималась планировкой и выбором отделки дома, а он являлся в их отношениях по строительству исполнителем.

Эти обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуются с объяснениями Садретдиновой Ю.Л, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что их отношения были не стабильные (то к жене уходил, то к ней возвращался, брак не расторг и с нею не оформил, зарегистрирован по месту жительства супруги), земельный участок приобретала и строила дом она в свою собственность, без намерения включать в общую собственность Ковалева В.Е, опасаясь притязаний его супруги. Наличие совместного ребенка отрицает, утверждая, что его отцом является её бывший супруг ФИО32

Согласился суд апелляционной инстанции и с критической оценкой судом первой инстанции представленных истцом документов на строительные материалы, так как сам по себе факт приобретения стройматериалов за свой счет не создает условий приобретения права собственности на возводимый объект недвижимости. Данное обстоятельство, как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", может являться основанием для взыскания компенсации произведенных затрат.

Судебная коллегия находит эти выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что дом строился в совместную собственность, на основании устного соглашения сторон об этом, иначе истец не вкладывал бы свои денежные средства в данное строительство, а ответчик не предлагала бы ему денежную компенсацию для мирного урегулирования спора, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи