Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2888/2023[88-6680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плесеиновой Марины Ивановны к администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Плесеиновой Марины Ивановны

на решение Правобережного районного суда города Липецка от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Плесеинова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Курчатова, д. 131, после реконструкции, указав в обоснование заявленных требований, что 15 марта 1999 года она по договору купли-продажи приобрела у Плесеиновой З.Е. данный жилой дом с хозяйственными постройками. Расчеты по договору были произведены в момент подписания договора, однако продавец на регистрацию данного договора в регистрирующий орган не явилась, ее настоящее местонахождение истцу не известно.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Плесеинова М.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Плесеинова З.Е. являлась собственником жилого дома площадью 29, 9 кв.м с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 сентября 1988 года после смерти Плесеинова В.В.

Из материалов дела следует, что Плесеинова З.Е, 29 января 1928 года рождения, уроженка с. Екатериновка Лискинского района Воронежской области, была зарегистрирована в указанном доме с 26 мая 1972 года, что подтверждается записями в домовой книге. Запись о снятии ее с регистрационного учета по данному адресу в домовой книге отсутствует.

В подтверждение заявленных требований Плесеиновой М.И. представлен договор купли-продажи от 15 марта 1999 года, по условиям которого Плесеинова З.Е. продала ей жилой дом площадью 29, 9 кв.м с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м по адресу: "адрес".

Стоимость имущества определена сторонами в 49 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу при подписании настоящего договора полностью.

Судом установлено, что государственная регистрация данного договора купли-продажи от 15 марта 1999 года в установленном законом порядке не производилась.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного (городского) народного суда города Липецка от 2 июля 1986 года, Плесеинова З.Е, 1928 года рождения, проживавшая по адресу: г. Липецк, ул. Курчатова, д. 131, признана недееспособной.

Решением Правобережного районного совета народных депутатов N 747 от 14 июля 1988 года ее опекуном назначена Андреева П.В.

На основании вышеуказанного решения суда Липецкой областной психоневрологической больницей N 1 Андреевой П.В. было выдано опекунское удостоверение N 106 от 1 августа 1988 года, на основании которого последняя, действуя от имени Плесеиновой З.Е, совершала все необходимые действия по принятию последней наследства и оформлении ее наследственных прав на указанный жилой дом после смерти ее мужа Плесеинова В.В.

Из сообщения ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница" также следует, что Плесеинова З.Е, 1928 года рождения, проживающая по адресу: "адрес", находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница" с 26 февраля 1988 года по 9 сентября 1994 года с диагнозом: "Шизофрения, параноидальная форма, парафренный этап. Выраженный специфический дефект". Выписана в Задонский психоневрологический интернат.

Согласно сообщениям ОГБУ "Задонский психоневрологический интернат" недееспособная Плесеинова З.Е, 29 января 1928 года рождения, находилась в ОГБУ "Задонский психоневрологический интернат" под опекой на стационарном социальном обслуживании с 9 сентября 1994 года, умерла 28 октября 2008 года. Плесеинова З.Е. была зарегистрирована по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Кашары, ул. Монастырская, д. 1. Сведения о том, что за указанный период Плесеинова З.Е. выезжала из ОГБУ "Задонский психоневрологический интернат", отсутствуют.

28 октября 2008 года Плесеинова З.Е, 29 января 1928 года рождения, уроженка с. Екатериновка Лискинского района Воронежской области, умерла.

Из сообщения Отдела по регистрации смерти управления ЗАГС администрации города Липецка от 8 августа 2022 года следует, что записи актов о смерти Плесеиновой З.Е, 29 января 1928 года рождения, отсутствуют.

Согласно сообщениям Липецкой областной нотариальной палаты наследственные дела как к имуществу Плесеиновой (Плессиновой) З.Е, 29 января 1928 года рождения, умершей 28 октября 2008 года, не заводились.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 12, 167, 209, 218, 223, 234, 236, 263, 420, 432, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об удостоверении регистрации в соответствующем компетентном органе о договоре купли-продажи спорного жилого дома отсутствуют, а спорное имущество является выморочным, при этом совокупность фактов непрерывного, открытого и добросовестного владения для признания права собственности в силу приобретательной давности также отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с оценкой представленных сторонами доказательств, выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о соответствии жилого дома санитарным, пожарным и строительным нормам и правилам, а также законности сделки купли-продажи жилого дома.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на тот факт, что на момент подписания представленного истцом договора купли-продажи от 15 марта 1999 года Плесеинова З.Е. была признана недееспособной и находилась в психоневрологической больнице, следовательно, представленный истцом в качестве основания заявленных исковых требований договор купли-продажи от 15 марта 1999 года является ничтожной сделкой, которая в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Плесеиновой М.И. в судах первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания за ней права собственности на спорный жилой дом, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плесеиновой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи