Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2905/2023[88-6071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к Левину ФИО6 о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в суд с иском к Левину Н.В, в котором просило снизить размер фактической неустойки, присужденной судом по гражданскому делу N 2-1708/2020 с 10 декабря 2020 года по день фактического исполнения (26 июля 2021 года) до 65 490 руб, взыскать с Левина Н.В. в пользу ПАО "Вымпел-Коммуникации" сумму неосновательного обогащения в размере 89955 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2988 руб, неустойку в размере 2979 руб. 61 коп. по состоянию на 10 января 2022 года с перерасчетом на день вынесения решения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 августа 2022 года в удовлетворении требований ПАО "Вымпел-Коммуникации" к Левину Н.В. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Нижний Новгород от 9 декабря 2020 года по делу N2- 1708/2020 с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Левина Н.В. взыскана стоимость товара (сотового телефона Samsung G975 Galaxy S10+Prism Black IMEI1 N) в размере 65490 руб, стоимость сопутствующего товара (защитного стекла Red Line, 3D96L S NNG Ah-95 200) в размере 1890 руб, неустойка за период с 12 декабря 2019 года по 9 декабря 2020 года с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб, неустойка из расчета 67380 х 1% (678 рублей 80 копеек в день), начиная с 10 декабря 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 60190 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Исполнительный лист по указанному решению выдан 12 января 2020 года. Указанный лист предъявлен только в июле 2021 года, то есть через 1, 5 года после его получения.

По инкассовому поручению N 3931 от 26 июля 2021 года с ПАО "Вымпел-Коммуникации" списана сумма долга в размере 198570, 60 руб. По инкассовому поручению от 26 июля 2021 года N4104 с ПАО "Вымпел-Коммуникации" списана сумма неустойки в размере 155 445, 20 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Вымпел-Коммуникации" указывает, что взысканная в пользу Левину Н.В. неустойка, рассчитанная до момента фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товара в размере 155445 руб. 20 коп, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает стоимость товара, в связи с чем, просит применить правила ст. 333 ГК РФ. Кроме того, взысканная сумма неустойки, по мнению представителя истца, является для Левина Н.В. неосновательным обогащением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность ПАО "Вымпел-Коммуникации" добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением требований, вытекающих из продажи некачественного товара, законность этих требований установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами установленными законом, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства перед потребителем по выплате стоимости товара, отсутствии доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства, пришел к выводу о необоснованности заявления истца и как следствие, отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в действиях ответчика добросовестного поведения, так как им не представлено доказательств невозможности предоставления реквизитов истцу, а также не предъявление исполнительного листа к исполнению в течение длительного времени.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не предъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку действиям (бездействиям) истца (должника), который должен был принять меры к надлежащему исполнению требования потребителя, обоснованность которого установлена решением суда.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко