Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2947/2023[88-6262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клинский институт охраны и условий труда" к Евтеховой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клинский институт охраны и условий труда"

на решение Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Клинский институт охраны и условий труда" обратилось в суд с иском к Евтеховой ФИО9 взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец перечислил ИП Евтеховой ФИО10. денежные средства на общую сумму 2400000 рублей в счет исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по составлению рекламных объявлений. Однако договор, указанный в платежных поручениях, между сторонами заключен не был. Доказательства выполнения ответчиком в пользу истца каких-либо работ или оказания услуг отсутствуют.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика о возврате перечисленных денежных средств оставлены без ответа.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Евтеховой ФИО11. неосновательное обогащение в размере 2400000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20200 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года исковые требования ООО "Клинский институт охраны и условий труда" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Клинский институт охраны и условий труда" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Клинский институт охраны и условий труда" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Клинский институт охраны и условий труда" произведено перечисление на расчетные счета ИП Евтеховой ФИО12 денежных средств, а именно: 250000 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" г..Москва в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по аудиту рыночной среды; 250000 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в АО КБ "МОДУЛЬБАНК" г..Москва в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по аудиту рыночной среды; 350000 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в АО КБ "МОДУЛЬБАНК" г..Москва в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по разработке рекламной концепции; 200000 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" г..Москва в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по сбору семантического ядра и сегментации; 150000 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" г..Москва в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по разработке рекламной концепции; 250000 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г..Москва в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по аудиту рыночной среды; 250000 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) г..Москва в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по аудиту рыночной среды; 350000 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в АО КБ "МОДУЛЬБАНК" г..Москва в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по разработке рекламной концепции; 200000 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" г..Москва в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по сбору семантического ядра и сегментации; 150000 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" г..Москва в счет оплаты по

договору N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по разработке рекламной концепции.

Акционерное общество "Клинский институт охраны и условий труда" (АО "КИОУТ") ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Клинский институт охраны и условий труда" (сокращенное наименование - ООО "КИОУТ").

Истец, обращаясь в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на перечисление спорных денежных сумм ошибочно, в отсутствие договора, ссылаясь на копию договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, заключенные между АО "КИОУТ" и ИП Калачян ФИО13

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРИП, Евтехова ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя с основным видом "Деятельность рекламных агентств" (код ОКВЭД 73.11).

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком указывалось, что в период осуществления ею деятельности индивидуального предпринимателя между ней и АО "КИОУТ" имелись договорные отношения, денежные средства перечислялись истцом по представленным ею реквизитам систематически в счет оплаты по исполненным ею обязательствам, назначение платежа было указано в платежном поручении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами имелись договорные правоотношения по оказанию ответчиком возмездных услуг по аудиту рыночной среды, по разработке рекламной концепции, по сбору семантического ядра и сегментации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в иске, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, ответчиком не доказано правовое основание удержания денежных средств, назначение платежа в платежных поручениях является технической ошибкой, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на Евтехоу ФИО15. кондикционного обязательства, поскольку истец добровольно производил переводы денежных средств на банковские счета ответчика, систематическое перечисление истцом денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ответчика в различных Банках также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, безосновательность переводов опровергается осведомленностью истца о целях банковской операции, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, установленными судом в рамках рассмотрения настоящего спора, не опровергнуты истцом, при этом не имеется оснований полагать, что договорные отношения между сторонами были прекращены и ответчик, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство либо предоставил другой стороне неравноценное исполнение.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинский институт охраны и условий труда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: